Справа № 191/459/26
Провадження № 3/191/184/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем на ринку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року о 13-20 годин на ринку «Привокзальний» у м.Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби Карась сріблястий в кількості 17 штук вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчть довідка про доставку SMS-повідомлення.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, тобто порушення правил придбання об`єктів тваринного світу.
Його вина повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених предметів.
В той же час частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення було вчинено 14 листопада 2025 року, а на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 27 січня 2026 року, що унеможливило в тримісячний строк належним чином розглянути справу.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КупАП.
Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.38, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП.
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КупАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Речові докази – рибу Карась в кількості 17 штук вагою 3 кг – конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

 Суддя	  О. О. Порошина