Справа № 638/2427/26
Провадження № 3/638/1108/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580370 від 01.02.2026, 31 січня 2026 року об 23 год. 55 хв. в м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHF 0024, що підтверджується тестом 3385 від 01.02.2026, результат огляду 0,93 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
При цьому, згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ірини Гончарової, останньою було складено протокол на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ЕПР1 № 580370 та в п. 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установчих даних» помилково було внесено адресу скоєння: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. Просила вважати за вірну адресу: м. Харків, пл. Конституції, 7.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
ОСОБА_1 вказав суду, що він є військовослужбовцем, підполковником та виконує бойові завдання пов`язанні із захистом суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України в Харківській області. На протязі всього дня 31 січня 2026 року він разом з військовослужбовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займалися підготовкою до виконання бойового завдання. Близько 23 год. 30 хв. за усним наказом командира загону вони виїхали на волонтерському автомобілі з номерами закордонної реєстрації на нараду, яка була пов`язана з виконанням завдання, до якого готувалися увесь цей час. На площі Конституції їх зупинили працівники патрульної поліції України. Перевірили посвідчення водія та попросили подути у пристрій «Драгер» для перевірки стану на алкогольне сп`яніння. Так, як ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, погодився пройти перевірку. Після кількох спроб пристрій нічого не показав. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу і здати аналізи, на що він погодився. Віськовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали за ними, так як вони дуже поспішали і після здачі аналізів повинні були разом поїхати до місця проведення наради. Вони довго їхали до медичного закладу і ОСОБА_1 почав нервувати через можливість спізнення на дуже важливу для нього нараду, через що по прибуттю до місця здачі аналізів він запропонував ще раз дихнути у пристрій «Драгер», на що працівники поліції погодилися. Після чергової спроби пристрій показав, що в ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння. При цьому він алкогольних напоїв не вживав, так як був зайнятий підготовкою до бойового завдання.
Дослідивши пояснення та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.
Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В матеріалах справи наявні відеозаписи, на яких зафіксовані обставини події, за результатами яких на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
З відеозапису вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомJAC, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, добровільно погодився на проходження огляду на місці зупинки, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом.
У рапорті інспектора поліції, долученого до протоколу щодо підстав зупинки транспортного засобу зазначено: «в ході заходів з метою припинення кримінальних та адміністративних правопорушень було виявлено за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 підозріле авто іноземної реєстрації…».
Так, вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів передбачений ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України». З аналізу вказаної статті вбачається відсутність такої підстави як «виявлення підозрілого транспортного засобу з іноземною реєстрацією».
Матеріали справи також не містять відомостей, на якій підставі здійснювалася зупинка транспортного засобу JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Також, з відеозапису не вбачається будь-яких порушень ПДР транспортним засобом JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху такого або інших підстав для зупинки транспортного засобу.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», показник якого склав 0,93 проміле.
У свою чергу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до адміністративного матеріалу, складений з порушеннями вимог законодавства. В акті не має даних про місце та час його складання. 
Згідно з тестуванням на алкоголь № 3385 (чек-тест), долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,93 проміле.
З досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зупинили на пл. Конституції, 7, під час спілкування з останнім у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і поліцейські запропонували водію пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Під час проходження огляду ОСОБА_1 було здійснено багато спроб пройти огляд (останній декілька раз продувався у газоаналізатор) протягом тривалого часу, однак газоаналізатор Drager Alcotest не давав результатів, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що ОСОБА_1 погодився. По прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 сам запропонував ще раз пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, після декількох спроб газоаналізатор показав позитивний результат (0,93 проміле) і у результаті чого на ОСОБА_1 було складено протокол.
У свою чергу, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що вони разом з підполковником ОСОБА_1 31.01.2026 готувалися до виконання бойових завдань. Близько 23 год. 30 хв. за усним наказом командира зведеного загону, вони вирушили на волонтерському автомобілі з закордонною реєстрацією на нараду, яка пов`язана з виконанням визначеного завдання, до якого вони готувалися увесь час. Під час руху їх автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції на площі Конституції. Після зупинки ОСОБА_1 , який здійснював керування автомобілем вийшов до працівників поліції. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бачили як ОСОБА_1 показав працівникам поліції документи, після чого останньому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився так як був тверезий. ОСОБА_1 здійснив декілька спроб подути в пристрій, але пристрій нічого не виявив, тому йому запропонували пройти тест у медичному закладі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали за працівниками поліції до медичного закладу. По прибуття до медичного закладу стало зрозуміло, що вони сильно запізнюються на нараду, через що ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції ще раз пройти тест на драгері. Після цієї спроби пристрій показав позитивний результат, але ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увесь день провели з ОСОБА_1 і підтвердили, що  ОСОБА_1  алкогольних напоїв не вживав, оскільки весь час займався підготовкою до виконання бойового завдання. 
Зі службової характеристики, підписаної ТВО командира військової частини НОМЕР_3 за час проходження служби підполковник ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, професійно грамотним, дисциплінованим офіцером. Обов?язки за посадою виконує в повному обсязі і з високою відповідальністю. 3 2014 по 2022 рік безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а також в Операції Об?єднаних Сил щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях. Має статус учасника бойових дій. З початку повномасштабного вторгнення рф постійно залучається до виконання бойових завдань у районах ведення бойових дій. У складних умовах обстановки діє впевнено, рішуче та виважено, демонструє високий рівень особистої мужності, витримки та самовладання. Під його безпосереднім керівництвом неодноразово успішно виконувались бойові завдання з протидії диверсійно-розвідувальним групам противника. Уміло організовує роботу підлеглих, забезпечує чітку взаємодію та злагодженість дій особового складу, що сприяє своєчасному та якісному виконанню поставлених завдань. Користується заслуженим авторитетом серед командування та повагою серед особового складу. Вимогливий до себе і підлеглих, принциповий, справедливий у прийнятті рішень. Постійно працює над підвищенням власного професійного рівня та рівня підготовки підлеглих. За особисту мужність і самовіддані дії під час захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України нагороджений державною нагородою України — орденом ОСОБА_4 ступеня. Морально стійкий, психологічно врівноважений, у побуті скромний та витриманий. Дотримується здорового способу життя, шкідливих звичок не має — спиртних напоїв та наркотичних засобів не вживає. Завжди готовий до виконання завдань, пов?язаних із захистом суверенітету та територіальної цілісності України. Є лідером та зразком для наслідування в побратимів. Протягом останнього року до підполковника ОСОБА_5 адміністративні стягнення за вчинення корупційних або військових адміністративних правопорушень не застосовувалися.
Також ОСОБА_1 відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Срібний хрест», «За досягнення у військовій службі» ІІ ступеня, «Хрест Військова честь»,нагороджений нагрудним знаком «За зразково службу», «Знак пошани», нагороджений орденом ОСОБА_4 ІІІ ступеня.
Також, щодо долученого до матеріалів справи тестування на алкоголь, суд звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал "Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі який видихається" встановлено та становить 1 рік.
Наявний в матеріалах справи чек-тесту Drager до протоколу серії ЕПР1 № 580370 є неналежної якості, а саме більша частина тексту (друкованого) є нечитабельна, зокрема не можливо встановити, коли останній раз Drager Alcotest 6820 проходив повірку (можливо встановити день повірки – «07», однак не вбачається можливим встановити місяць та рік такої повірки).
Вказане у своїй сукупності, ставить під розумний сумнів дані, які містяться в адміністративному матеріалі, зокрема дійсність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням його поведінки під час проходження огляду (не відмовлявся від проходження); не однократні спроби ОСОБА_1 продутися у газоаналізатор Drager Alcotest (останній не давав результатів довгий час); показання свідків, які перебували з ОСОБА_1 31.01.2026 цілий день та підтвердили, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю; зміст службової характеристики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю; не можливість встановити дату повірки Drager Alcotest і відповідно достовірність результатів такого після проходження огляду.
Крім того, як вже зазначалося та підтверджується відеозаписом зупинка працівниками поліції транспортного засобу JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулася за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7. При цьому після невдалих спроб ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, працівники поліції з ОСОБА_1 проїхали до закладу охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, по прибуттю до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest.
Тобто, з вказаного вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7. При цьому, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, результат якого показав 0,93 проміле, був проведений за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А.
Водночас, в протоколі серії ЕПР1 №580370 у п. 7 «Місце скоєння та суть правопорушення, опис установлених даних» вказано: «31.01.2026 23:55 м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHF 0024, що підтверджується тестом 3385 від 01.02.2026, результат огляду 0,93 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР…».
З вказаного протоколу, а саме з п. 18 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про мене дані – правильні: ОСОБА_1 » вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис, чим підтвердив, що він ознайомився зі змістом протоколу у зазначені вище редакції.
Згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ірини Гончарової, адресованого заступнику начальника управління-начальнику відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області, остання доповіла, що нею 01.02.2026 було складено протокол на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ЕПР1 № 580370 та в п. 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установчих даних» помилково було внесено адресу скоєння: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. Просила вважати за вірну адресу: м. Харків, пл. Конституції, 7.
З вказаного вбачається, що інспектор, якою було складено протокол серії ЕПР1 №580370 від 01.02.2026 просили вважати правильними виправлення адреси, вже після того, як ОСОБА_1 підписав такий протокол.
При цьому, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Враховуючи викладене, суд не приймає рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ірини Гончарової щодо зазначення правильної адреси, з огляду на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем скоєння та суттю адміністративного правопорушення, викладеного саме в протоколі про адміністративне правопорушення і відповідно останній не ознайомлений з виправленнями, які просила внести інспектор, яка склала такий протокол.
З огляду на зазначене місцем скоєння та суттю адміністративного правопорушення є: 31.01.2026 23:55 м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHF 0024, що підтверджується тестом 3385 від 01.02.2026, результат огляду 0,93 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
При цьому, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А.
Крім того, суд зазначає, що якщо навіть брати до уваги виправлення адреси, про які просить інспектор Ірина Гончарова місцем скоєння та суттю адміністративного правопорушення буде: 31.01.2026 23:55 м. Харків, пл. Конституції, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHF 0024, що підтверджується тестом 3385 від 01.02.2026, результат огляду 0,93 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
При цьому, огляд ОСОБА_1 проводився за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, а не за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7.
Тобто, як в одній, так і в другій редакції протоколу про адміністративне правопорушення щодо суті правопорушення і його вчинення, останні не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджуються матеріалами справи. 
Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя В.А. Смирнов