Справа №587/4617/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.	
Номер провадження 33/816/1119/26 	Суддя-доповідач Клімашевська І. В. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В.,
за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року. В обґрунтування пропущеного строку,  ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови в день її прийняття він не отримував, а ознайомився з її текстом тільки 12.03.2026.У зв`язку із тим, що він перебуває на військовій службі, йому був необхідний час для подання апеляційної скарги. Окрім того, так як він продовжує брати участь у забезпеченні державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України, тому він обмежений у можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи до суду, оскільки він перебуває в районі бойових дій та лінії бойового зіткнення. Вказані причини просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
В судове засідання для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не з`явився, але було вирішено проводити розгляд такого клопотання без його участі, виходячи з таких обставин.
У поданій апеляційній скарзі, де містилось клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 вказав адресу для листування: майдан Героїв Небесної Сотні, 14/1, м.Харків, та електронну адресу юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери». За вказаною поштовою адресою направлено повістку, в якій зазначено дату, час і місце розгляду клопотання Сумським апеляційним судом, яка була вручена, на підтвердження чого до апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В судове засідання з`явився адвокат Шевченко Д.С., з яким «Юридична компанія» «Прасолов, Шох і партнери» уклали договір та який здійснює представництво та захист Козевича О.І., як клієнта Адвокатського бюро, який зазначив, що Козевич О.І. обізнаний про дату і час розгляду клопотання щодо поновлення строку, підтримує таке клопотання і просив здійснювати розгляд такого клопотання без його участі. 
З огляду на вищевказане, враховуючи, що  ОСОБА_1 не наполягав на здійсненні апеляційного розгляду виключно за його участі і така участь особи у даному провадженні не є обов`язковою, враховуючи, також, що в судове засідання прибув захисник, який здійснює представництво інтересів та захист ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення судді суду першої інстанції у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С., який клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 29.10.2025 року, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.
Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави; питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження; у кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності) (рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41).
«Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд» (рішення від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»), «під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк; суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення», а «…безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Конвенції» (рішення від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47).
Тобто, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 294 КУпАП і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками, як зазначалось вище, визначаються часові межі існування правовідносин у адміністративному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) провадження в справі про адміністративні правопорушення, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта судового провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.
У даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 26.09.2025 року та в протоколі зазначено, що судовий розгляд відбудеться 09.10.2025 о 09-00 год. Адміністративні матеріали були отримані Сумським районним судом Сумської області 02.10.2025 та ОСОБА_1 за місцем його мешкання було направлено повідомлення про судовий розгляд вказаного протоколу – 29.10.2025 року о 09-00 год. Згідно відомостей, що зазначені у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 29.10.2025 при розгляді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав, але просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як є військовослужбовцем. Про прибуття та присутність ОСОБА_1 в судовому засідання 29.10.2025 свідчить наявність копії сторінок паспорта та ідентифікаційного коду, які долучено судом до матеріалів і які суд міг отримати тільки безпосередньо від особи, на яку складено протокол.
Крім того, копія постанови була отримана ОСОБА_1 29.10.2025, що вбачається з розписки, яка долучена до матеріалів справи ( а.с.16).
До того ж, 09.11.2025 року  ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір за постановою судді від 29.10.2025 року, що підтверджується довідкою про факт надходження сплати штрафу та судового збору в добровільному порядку через портал державних послуг «Дія» ( а.с.17).
Таким чином, вищезазначені обставини, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 отримав у день ухвалення постанову Сумського районного суду Сумської області від 29.10.2025 року та був обізнаний з її змістом. 
Жодних даних, які б об`єктивно завадили ОСОБА_1 вчасно звернутись до апеляційного суду зі скаргою на судове рішення, не було зазначено, а твердження ОСОБА_1 про те, що він ознайомився з текстом постанови лише 12.03.2026 року будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, водночас спростовуються вищезазначеними відомостями, що містяться в документах.
Таким чином, ОСОБА_1 та його захисником не було підтверджено відповідними обставинами та належними доказами те, що строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 2910.2025 пропущено з поважних причин, а саме клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення самого заявника, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційного суду у визначений законом строк.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій пов`язаних з подачею апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Клімашевська І. В.