Справа № 367/4204/21
Провадження №2/367/892/2025

РІШЕННЯ
Іменем України
19 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: 
головуючого судді   Кухленка Д.С., 
при секретарі    Шаповал О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шабалтієнко Тетяна Вікторівна про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду звернулась ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шабалтієнко Тетяна Вікторівна про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 червня 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про видачу на ім`я ОСОБА_2 Свідоцтва про право на спадщину за законом на 43/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері – ОСОБА_3 . Але, державний нотаріус – Журавель А.М., постановою від 04.06.2018 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії.
Вказано, що при оформленні документів на отримання Свідоцтва про право на спадщину, Позичачці стало відомо, що в її правовстановлюючих документах зроблені помилки, наявність яких не дає можливості зареєструвати право власності на спадкове майно. В зв`язку з тим, що у виданому дублікаті Свідоцтва про право власності на житло помилково прописані, як власники майна особи, які були зареєстровані за цією адресою то виникає спір про право, тому виникла необхідність у зверненні до суду. 
На підставі вищезазначеного просила суд визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 09.02.2010 року №24/4, рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 13.04.2010 року №79/4, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01.10.2010 року (дублікат втраченого Свідоцтва права власності на житло № НОМЕР_2 від 30.11.1993 року). Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 43/100 частки квартири, що належала ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 57/100 частки квартири, що належала ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.
07.07.2021 року від представника відповідача Ірпінської міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву в якому вказали, що відповідно до службового подання Управління інфраструктурного розвитку, інвестицій та житлово-комунального господарства вважає, що рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 09.02.2010 № 24/4 «Про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло», а також рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 13.04.2010 № 79/4 «Про внесення зміни у рішення Ірпінської міської ради від 09.02.2010 №24/44 «Про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло» прийняті із порушенням норм законодавчих та локальних актів. Зазначила, що Ірпінська міська рада Київської області відповідач по справі проти позову не заперечує.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2021 року витребувано з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно витяг на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
07.02.2023 року представник ОСОБА_1 – адвокат Семенець Г.Л. через канцелярію суду подала клопотання про залучення правонаступника, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позичав ОСОБА_2 . Враховуючи, що ОСОБА_1 донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, просили замінити позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2023 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шабалтієнко Тетяна Вікторівна про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шабалтієнко Тетяна Вікторівна про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначено підготовче судове засідання.
05.08.2024 ОСОБА_1 подала клопотання про заміну предмету позову де вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла позивач ОСОБА_2 . 23.02.2023 року до суду подано клопотання про залучення правонаступника позивача на ОСОБА_1 . Просила суд змінити предмет позову, замість старої редакції вимоги 2 та 3 викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 право власності в порядку спадкування за законом на 43/100 частки майна, що належала ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 право власності в порядку спадкування на 57/100 частини майна, що належала ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2024 року Клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача у справі задоволено. Залучити до участі в цивільній справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача – адвокат Семенець Г.Л. надійшло клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі.
В судове засідання представник відповідача Ірпінської міської ради Київської області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданому відзиві на позовну заяву просили розгляд справи проводити у відсутність представника Ірпінської міської ради Київської області за доказами, наявними у матеріалах справи. Просили суд прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення.
Представник третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали заяви в яких просили розгляд справи здійснювати без їхньої участі.
Суд, дослідивши надані докази, вивчивши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Розпорядженням Ірпінської міської ради народних депутатів № 98 від 21.10.1993 року, п. 1-13 прийнято рішення про передачу ОСОБА_3 1940 р.н. безоплатно у приватну власність 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї 5 чоловік, Загальна площа квартири 87,9 кв.м.
На підставі Розпорядження видано Свідоцтво права власності №445 від 30.11.1993 року (яке було втрачено), зареєстровано в Ірпінському міжміському Бюро технічної інвентаризації 14 січня 1994 року № 105. Дана інформація підтверджується Архівною довідкою Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» за №889 від 07.10.2015 року.
12 вересня 1995 року ОСОБА_3 подарувала 57/100 частини квартири ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , уклавши договір Дарування. Посвідчено державним нотаріусом Плеско А.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1852 та зареєстровано в Ірпінському міжміському Бюро технічної інвентаризації 13 вересня 1995 року, № 105
Дана інформація підтверджується Архівною довідкою Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» за №889 від 07.10.2015 року.
19 березня 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяву до Ірпінського міськвиконкому про видачу дублікату Свідоцтва про приватизацію будинку, виданого 1993 році, в зв`язку з його втратою. Заява розглянута та прийняті оскаржувані рішення.
Щодо визнання недійсними Рішень від 09.02.2010 року №24/4, від 13.04.2010 року №79/4 та Свідоцтва. Встановлено, що на момент прийняття Рішень Виконкому Ірпінської міської ради (2010 р.) ОСОБА_3 вже померла (2004 р.). Крім того, Рішення Виконкому, визначили неправильний склад власників і невірну часткову форму власності, неправильну адресу, прийняті з порушенням законодавства, що діяло на той час, і є протиправним, а видане на їх підставі Свідоцтво – недійсним.
Свідоцтво про право власності на житло, в якому допущені помилки, видано Виконкомом Ірпінської міської ради, який в зв`язку зі зміною порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не може виправити помилку у правовстановлюючих документах, оскільки органом, що здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визначено Державну реєстраційну службу України. Такі зміни виникли в зв`язку з набранням чинності 01.01.2013 року Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 року № 1878-VI.
На підставі оскаржуваних рішень, спадкоємці позбавленні можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку. Тобто, після скасування недійсних правових актів Виконкому, єдиним ефективним способом захисту спадкового права позивача (правонаступника) є визнання права власності в судовому порядку (ст. 392 ЦК України).
Спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) володіла 43/100 частинами квартири (на підставі Розпорядження 1993 р. та Договору дарування 1995 р.). Спадкодавець ОСОБА_4 на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) володів 57/100 частинами квартири (на підставі Договору дарування 1995 р.). В цілому ці дві частки складають 100/100 (одну цілу частку) в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із суми часток, успадкованих після ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4 ), яка була єдиною спадкоємицею за законом обох спадкодавців.
Суд враховує, що ОСОБА_1 , яка спочатку була залучена як співвідповідач, повністю визнала позовні вимоги покійної матері ОСОБА_2 та заінтересована у задоволенні позову як її правонаступник. Оскільки її залучення як відповідача відбулося лише через помилкове внесення її даних до дублікату Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 01.10.2010 року, а спір про право між спадкоємцями відсутній, суд зазначає, що спір про право виник виключно внаслідок незаконних адміністративних актів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Відповідно, ОСОБА_1 розглядається лише як Позивач (правонаступник), а Виконком Ірпінської міської ради – як єдиний належний Відповідач у частині вимог про скасування незаконних актів та визнання права власності в порядку спадкування. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов для належного захисту спадкових прав ОСОБА_1 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.
Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності непорушно, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, власник може бути позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні тільки у випадках і в порядку, встановленому законом, примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване тільки як виняток по мотивах суспільної необхідності на підставах і в порядку, встановленому законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. 
Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.ст. 1218, 1220 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, тобто на момент смерті спадкодавця, і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Згідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. 
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 57/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнивши таким чином позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 328, 392, 1220,1216-1218, 1225, 1268,1296,1297 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шабалтієнко Тетяна Вікторівна про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування – задовольнити.
Визнати недійсними та скасувати Рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 09 лютого 2010 року №24/4 .
Визнати недійсними та скасувати Рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 13 квітня 2010 року №79/4.
Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01.10.2010 року (дублікат втраченого Свідоцтва право власності на житло №445 від 30.11.1993 року). 
Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 право власності в порядку спадкування за законом на 43/100 частки квартири, що належала ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 право власності в порядку спадкування за законом на 57/100 частки квартири, що належала ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення було складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Ірпінська міська рада, ЄДРПОУ 33800777, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а.
Третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ЄДРПОУ 02884428, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55.
Третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шабалтієнко Тетяна Вікторівна, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 71.

Суддя:       Д.С. Кухленко