ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року	справа № 380/16985/25	

Львівський окружний адміністративний суд 
в складі головуючої судді – Потабенко В.А., 
за участі секретаря судового засідання – Согор А.Н., 

представника позивача – Левандовського Ч.Ч., згідно наказу, 
представника відповідача – Думич І.А, згідно наказу, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» (далі – ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №1878-ПП від 21.03.2025 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» (код ЄДРПОУ 41226144).
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.06.2025 ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» отримало податкове повідомлення-рішення №19797/13-01-07-10 від 05.05.2025, яким на підставі акту перевірки №15252/13-01-07-10/41226144 від 04.04.2025 донараховано пеню у розмірі 3529899,10 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності. Підприємство не погоджується з підставами проведення перевірки, викладеними порушеннями у акті перевірки та рішенням контролюючого органу з таких причин. ГУ ДПС у Львівській області порушило п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ініціювало проведення повторної документальної позапланової перевірки з формулюванням про необхідність додаткового дослідження обставин. Проте, на підтвердження наявності нових обставин, документів або фактів, які не були і не могли бути відомі під час попередньої перевірки, контролюючим органом жодних доказів або належним чином оформлених документів не надано. Таким чином, дії податкового органу суперечать вимогам п. 78.1.12 та п. 78.2 Податкового кодексу України. Крім того, має місце повторність перевірки з одного й того самого питання. Акт №15252/13-01-07-10/41226144 від 04.04.2025 базується на аналогічних обставинах, які вже були предметом попередньої перевірки (акт №44045/13-01-07-10/41226144 від 30.10.2024). На підставі скарги підприємства, зазначений акт та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №51616/13-01-07-10 від 29.11.2024 були скасовані ДПС України рішенням №4755/6/99-00-06-01-03-06 від 19.02.2025. Як зазначено у рішенні від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06, ДПС України ДПС скасовує податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №51616/13-01-07-10 від 29.11.2024, а скаргу задовольняє. Разом з тим, ДПС зобов`язує ГУ ДПС у Львівській області вжити заходів відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач наголошує, що рішення ДПС України не містить жодних підстав для проведення ще одної позапланової виїзної документальної перевірки з питань, які вже були предметом попередньої перевірки. Під час проведення перевірки у період з 24.03.2025 по 28.03.2025 використано ті самі документи, що і при попередній перевірці. Ніяких додаткових документів чи обставин не досліджувалось. Запитів про надання додаткових документів чи пояснень в ході проведення перевірки не надавалось. Фактично в акті перевірки від 04.04.2025 продубльовано матеріали та висновки акту від 30.10.2024 №44045/13-01-07-10/41226144, висновки та податкове повідомлення-рішення якого вже були скасовані. Щодо суті встановленого порушення, то контролюючим органом безпідставно не було взято до уваги можливість та правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог з контрагентом ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» - DROG-BUD Sp. z о.о. Враховуючи наведене, позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю. 
Ухвалою від 25.08.2025 суддя залишила позов без руху та надала час на усунення недоліків такого позову.
02.09.2025 за вх. № 70601 від ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» надійшла заява про усунення недоліків позову, а також 02.09.2025 за вх. № 71670 заява про зміну предмету позову.
Ухвалою від 08.09.2025 відкрила загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою від 23.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову за такими вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Львівській області №1878-ПП від 21.03.2025 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» (код ЄДРПОУ 41226144);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 19797/13-01-07-10 від 05.05.2025, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3529899,10 грн.
- визнати акт перевірки №15252/13-01-07-10/41226144 від 04.04.2025 та його висновки щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3529899,10 грн. неправомірними.
Ухвалою від 23.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
13.10.2025 за вх. № 81653 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено таке. ГУ ДПС у Львівській область вважає, що підстави позову є неналежно обґрунтованими, не відповідають положенням Податкового кодексу України та є такими, що не підлягають задоволенню. Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 05.05.2025 №19797/13-01-07-10, то правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом України «Про валюту і валютні операції». У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом. ГУ ДПС у Львівській області отримано інформацію Національного банку України про виявлені факти порушення встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків по ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» станом на 01.02.2023, яку надано ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614) згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 та надіслану листом ДПС України від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-01-07 по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 30.12.2021 №12-2021 (дата здійснення авансового платежу 05.01.2022). На підставі отриманої інформації ГУ ДПС у Львівській області було проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 30.12.2021 №12-2021. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 30.10.2024 №44045/13-01-07-10/41226144 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2024 №51616/13-01-07-10. ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» подало скаргу до ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2024 №51616/13-01-07-10. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.11.2024 №51616/13-01-07-10 та зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області вжити заходів відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Окрім цього, ДПС України відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ від 19.03.2025 №251, яким зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області провести документальну позапланову перевірку ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» від 30.10.2024 №44045/13-01-07-10/41226144. На виконання вимог рішення ДПС України від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06 та наказу ДПС України від 19.03.2025 №251, наявної інформації від ПАТ «Креді Агріколь Банк», ГУ ДПС у Львівській області керуючись п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 21.03.2025 № 1878-ПП та проведено позапланову виїзну перевірку з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 19.02.2025 № 4755/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» від 30.10.2024 № 44045/13-01-07-10/41226144. В межах проведеної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» контролюючим органом встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу ІІ постанови НБУ № 5, а саме, що товар на митну територію України від нерезидента DROG-BUD Sp. z o.o. (Польща) по контракту від 30.12.2021 № 12-2021 не надійшов та повернення авансового платежу не здійснено. Кількість днів прострочення – 651. ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» до перевірки не представлено висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 30.12.2021 № 12 2021, укладеному з DROG-BUD Sp. z o.o. (Польща) або відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин по контракту від 30.12.2021 № 12-2021. Також ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» до перевірки не представлено позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості з контрагента DROG-BUD Sp. z o.o. (Польща). Сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному контракту від 30.12.2021 № 12-2021, укладеному з DROG-BUD Sp. z o.o. (Польща) за період діяльності з 30.12.2021 по 16.10.2024 складає 3529899,10 грн. (пеня нарахована до суми заборгованості). Розрахунок пені наведено у додатку № 2 до акту перевірки. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 04.04.2025 №15252/13-01-07-10/41226144, на підставі якого винесено податкове-повідомлення рішення від 05.05.2025 №19797/13-01-07-10 на суму 3529899,10 грн. Щодо безпідставності позовних вимог про скасування наказу від 21.03.2025 №1878-ПП, то просив суд узяти до уваги той факт, що наказ на проведення перевірки розрахований на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпав свою дію. Отже, оскільки контролюючий орган провів перевірку на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. 
09.12.2025 за вх. № 97689 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що до предмету доказування, крім правомірності наказу про перевірку №1878-ПП від 21.03.2025, належить факт взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог що виникають з фактичної оплати 91000 євро та зобов`язання оплати 91000 євро. ГУ ДПС у Львівській області на сторінках 4 та 5 відзиву зазначає про грошові зобов`язання 91000 євро (66600 євро+24400 євро) та окремо про повернення 91000 євро, тобто про взаємні однорідні грошові вимоги та їх залік, однак на сторінках 6 та 7 відзиву починає допускатися помилки, додаючи до правомірного застосування ст. 601 Цивільного кодексу України щодо грошових зобов`язань, зовсім інші зобов`язання, а саме виконання зобов`язання в натурі поставки за митними деклараціями від 11.01.2022, 13.01.2022 та 25.01.2022. ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» з іноземними польськими інвестиціями здійснює діяльність у Львівській області з виробництва будівельних сумішей та надання будівельної техніки в оренду з обладнання придбаного у Польщі в межах реалізації міждержавної угоди по розбудові прикордонної інфраструктури – Договір між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015р. (ратифіковано Верховною Радою України Законом № 977-VIII від 03.02.2016) У періоді, що перевірявся, ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» уклало з польською компанією DROG BUD Sp. z o.o. зовнішньоекономічні контракти на придбання будівельної техніки стабілізаторa ґрунту FAE STABI/FRS-250, мобільного бетонного заводу ELKOMIX 135 та 4 (чотирьох) одиниць іншої техніки - генератора живлення FDG730S, гідрофобного резервуару (бак) ZH 1500, бочки для зберігання дизельного пального SWIMER, ваги вантажної UNITED PLUS 18 за зовнішньоекономічними контрактами купівлі-продажу №12-2021 від 30.12.2021, №1/2022 від 04.01.2022, №2/2022 від 04.01.2022. На виконання контракту №12-2021 від 30.12.2021 ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» 05.01.2022 до постачальника польської компанії DROG-BUD Sp. z o.o. було перераховано передоплату в розмірі 91000 євро. Також відповідно до контрактів №1/2022 та №2/2022 04.01.2022 у ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» з врахуванням додатків до них перед польською компанією DROG-BUD Sp. z o.o. виникла заборгованість 66600 євро та 24400 євро відповідно, всього 91000 євро щодо передоплати за мобільного бетонного заводу QUICK MASTER 135 ELKOMIX та 4 (чотирьох) одиниць іншої техніки - генератора живлення FDG730S, гідрофобного резервуару (бак) ZH 1500, бочки для зберігання дизельного пального SWIMER, ваг вантажних UNITED PLUS 18. З огляду на поточні зміни фінансових можливостей та планів виробника ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ», між сторонами було укладено контракт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.01.2022 про те, що зустрічні взаємні зобов`язання у відповідному розмірі 91000 євро та 91000 євро (66600 євро + 24400 євро) припиняються на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, про що було зазначено у п. 1 та п. 2 цього контракту. При цьому, відповідно до митних декларацій ІМ-40 №№ UA209190/2022/000459, UA209190/2022/000457, UA209190/2022/000456, UA209190/2022/000442, UA209190/2022/001812, що були надані для перевірки, у січні 2022 року (11.01.2022, 13.01.2022 та 25.01.2022) ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» від польської компанії DROG-BUD Sp. z o.o. за рахунок виконання зобов`язань із сплати шляхом зарахування 66600 євро та 24400 євро (разом 91000 євро) у повному обсязі було отримано та розмитнено обладнання по вищезгаданим зовнішньоекономічним контрактам. У той же час хибним є зазначений у відзиві аргумент, що на момент укладання контракту про зарахування зустрічних однорідних вимог (05.01.2022) строк виконання таких вимог по контрактах від 04.01.2022 № 1-2022 та від 04.01.2022 № 2/2022, не настав, як це передбачено ст. 601 Цивільного кодексу України, оскільки митні декларації були оформлені 11.01.2022, 13.01.2022 та 25.01.2022. Хибність аргументу ГУ ДПС у Львівській області полягає у тому, що правовідносини взаємних однорідних грошових вимог на 91000 євро були припинені 05.01.2025, а ГУ ДПС у Львівській області штучно продовжує ці правовідносини на майбутнє. Ця помилка ГУ ДПС у Львівській області призводить до наступного хибного твердження, наведеного у відзиві, про порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу ІІ Постанови НБУ № 5, оскільки товар на митну територію України від нерезидента DROG-BUD Sp. z o.o. (Польща) по контракту від 30.12.2021 № 12-2021 не надійшов та повернення авансового платежу не здійснено. Кількість днів прострочення – 651, що стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 05.05.2025 та нарахування штрафних санкцій (пені). Щодо пояснення документів бухгалтерського обліку у відзиві, то відповідач зазначає, що згідно з даними перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» по контракту від 30.12.2021 № 12 2021, укладеному з DROG-BUD Sp. z o.o. (Польща), станом на 30.12.2021 сальдо розрахунків складало Дт/Кт 0,00 євро. Згідно з даними бухгалтерського обліку ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» заборгованість по даному контракту складає Дт/Кт в сумі 0,00 євро. Такі самі твердження є в оскаржуваному акті та податковому повідомленні-рішенні. Тобто, ГУ ДПС у Львівській області цим твердженням визнає, що 05.01.2022 відбувся взаємозалік взаємних однорідних грошових вимог за ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України та відповідно висновки оскаржуваного акту та податкового повідомлення-рішення суперечать дійсним наведеним обставинам справи щодо сальдо розрахунків. Щодо твердження на сторінці 6 відзиву про те, що станом на 05.01.2022 (на дату підписання контракту про зарахування зустрічних однорідних вимог) згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства (картка рахунку 632, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632, акт звірки взаємних розрахунків) обліковувалось сальдо розрахунків Дт/Кт в сумі 0,00 євро як по контракту від 04.01.2022 № 1-2022, так і по контракту від 04.01.2022 № 2/2022. Відповідно, жодних зобов`язань станом на 05.01.2022 по контрактах від 04.01.2022 № 1-2022 та від 04.01.2022 № 2/2022 не виникало, а тому підстав для укладення контракту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.01.2022 не було, то позивач зазначає, що відповідачу неодноразово надавались наступні пояснення. Особливістю предмету зазначених операцій взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог 91000 євро є те, що вони реально відбулись (з належним документальним підтвердженням) в один операційний бухгалтерський день 05.01.2022 (у наступному порядку): Станом на кінець дня 04.01.2022 (напередодні 05.02.2022 - дня що аналізується) жодних операцій щодо зміни активів за зовнішньоекономічним контрактом №12-2021 від 30.12.2021 (стабілізатор ґрунту) щодо кредитових та дебетових зобов`язань не проводилось, відтак станом на початок дня 05.01.2022 сальдо рахунку 632 дорівнювало 0,00 грн. за контрактом №12 2021 від 30.12.2021 (стабілізатор ґрунту). Станом на кінець дня 04.01.2022 жодних операцій щодо зміни активів за зовнішньоекономічним контрактом №1-2022 від 04.01.2022 (мобільний завод Елкомікс) щодо кредитових та дебетових зобов`язань не проводилось, відтак станом на початок дня 05.01.2022 дорівнювало 0,00 грн. сальдо рахунку 632 за контрактом №1-2022 від 04.01.2022 (мобільний завод Елкомікс). Станом на кінець дня 04.01.2022 жодних операцій щодо зміни активів за контрактом №2-2022 від 04.01.2022 (обладнання будівельне) щодо кредитових та дебетових зобов`язань не проводилось, відтак станом на початок дня 05.01.2022 дорівнювало 0,00 грн. сальдо рахунку 632 за контрактом №2-2022 від 04.01.2022 (обладнання). За контрактом №12-2021 від 31.12.2021 (стабілізатор ґрунту) дебетовий запис (сальдо) рахунку 63291000 євро було внесено внаслідок проведення оплати 05.01.2022. Оскільки господарська необхідність у придбанні стабілізатора ґрунту відпала, додатковою угодою було здійснено дострокове розірвання цього контракту. Отже за даним договором виникла переплата (дебіторська заборгованість) в розмірі 91000 євро станом на 05.01.2022. За зовнішньоекономічними контрактами №1-2022 від 04.01.2022 (мобільний завод Елкомікс) та №2-2022 від 04.01.2022 (обладнання будівельне) 05.01.2022 наступив строк виконання кредиторського зобов`язання оплати на суму 66600 та 24400 євро відповідно (разом 91000 євро) Перед закриттям облікового дня в кінці дня 05.01.2022 було підписано контракт про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 91000 євро. На підставі контракту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.01.2022, оформленого в кінці операційного бухгалтерського дня, було відображено в обліку зарахування зустрічних однорідних вимог за контрактом №12-2021 від 30.12.2021 (стабілізатор ґрунту) кредитовий запис 91000 євро, а за контрактами №1-2022 від 04.01.2022 (мобільний завод Елкомікс) та №2-2022 від 04.01.2022 (обладнання будівельне) відповідно були здійснені дебетові записи (сальдо) рахунку 66600 та 24400 євро (разом 91000 євро). За результатом 05.01.2022 за контрактом №12-2021 від 31.12.2021 (стабілізатор ґрунту) дебетові (91000 євро) та кредитові (91000 євро) обороти мають рівні значення, відтак станом на кінець дня 05.01.2022р. сальдо рахунку 632. За контрактом №12-2021 від 31.12.2021 (стабілізатор ґрунту) дорівнювало 0,00 грн. Станом на кінець дня 05.01.2022 згідно даних бухобліку дебетові (91000 євро) обороти за контрактами №1-2021 від 04.01.2022 (мобільний завод Елкомікс) та №2-2021 від 04.01.2022 (обладнання будівельне) та кредитові обороти (91000 євро) за №12-2021 від 30.12.2021 (стабілізатор ґрунту) було складено, відтак станом на кінець дня 05.01.2022 сальдо рахунку 632 дорівнювало 0,00 євро, а за контрактом №1-2021 від 04.01.2022 (мобільний завод Елкомікс) дебетове сальдо рахунку 632 складало 66600 євро та за контрактом №2-2021 від 04.01.2022 (обладнання будівельне) дебетове сальдо рахунку 632 складало 24400 євро. Враховуючи вищенаведене, в даних обліку було здійснено відображення зарахування (взаємозалік) зустрічних однорідних вимог 05.01.2022 на суму 91000 євро на підставі підтверджуючих документів бухгалтерського обліку, що були надані ГУ ДПС у Львівській області. 
Крім того, 16.12.2025 за вх. № 99894 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, аналогічні за змістом відповіді на відзив. 
Протокольною ухвалою від 09.12.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті. 
12.01.2026 за вх. № 2039 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими щодо встановлених в межах перевірки порушень ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», то вказує, що у ході перевірки встановлено, що ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» (покупець) уклало із фірмою-нерезидентом DROG-BUD Sp. z o.o. (Республіка Польща, продавець), в особі директора Arkadiusza Kumka, зовнішньоекономічний контракт від 30.12.2021 №12 2021, предметом якого є поставка заводського нового стабілізатора ґрунту FAE STABI/FRS-250 з обладнанням, 2021 року випуску, серійний номер 21-5634. На виконання умов зазначеного контракту ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» здійснило переказ грошових коштів на валютний рахунок нерезидента в сумі 91000,00 євро, що підтверджується платіжним документом від 05.01.2022. Водночас, податковим органом встановлено, що 04.01.2022 між ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» та DROG-BUD Sp. z o.o. укладено ще два зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу №1/2022 та №2/2022, предметом яких є придбання будівельної техніки, а саме стабілізатора ґрунту FAE STABI/FRS-250, мобільного бетонного заводу ELKOMIX 135, а також чотирьох одиниць іншого обладнання: генератора живлення FDG730S, гідрофобного резервуару ZH1500 та бочки для зберігання дизельного пального SWIMER. У день перерахування авансового платежу за контрактом від 30.12.2021 №12-2021 сторони уклали додаткові угоди до контрактів №1/2022 та №2/2022, якими погодили зміну порядку розрахунків за зазначеними договорами. Крім того, 05.01.2022 між ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» та DROG-BUD Sp. z o.o. укладено додаткову угоду №1 до контракту від 30.12.2021 №12-2021, відповідно до якої сторони домовилися про розірвання зазначеного договору, а сума авансового платежу підлягала поверненню продавцем або зарахуванню в рахунок інших зобов`язань між сторонами. Того ж дня сторони уклали контракт про зарахування зустрічних однорідних вимог, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України. Згідно з умовами цього договору сторони домовилися про припинення зобов`язань шляхом зарахування грошового зобов`язання продавця перед покупцем за договором №12-2021 у сумі 91000,00 євро та грошових зобов`язань покупця перед продавцем за договорами №1/2022 та №2/2022 у сумах 66600 євро та 24400 відповідно. Разом із тим встановлено, що станом на 05.01.2022, тобто на дату підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» (картка рахунку 632, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632, акт звірки взаємних розрахунків) сальдо розрахунків за контрактами №1/2022 та №2/2022 становило 0,00 євро. Отже, жодних грошових зобов`язань за цими договорами на зазначену дату не виникло, що унеможливлює застосування механізму зарахування зустрічних однорідних вимог. Додатково встановлено, що згідно з карткою рахунку 632 за січень 2022 року, наданою позивачем, 05.01.2022 платником податків вручну, без підтвердження платіжними інструкціями чи митними деклараціями, внесено зміни до показників дебету, внаслідок чого штучно сформовано дебіторську заборгованість, що не може вважатися належним відображенням господарських операцій та зустрічних однорідних вимог у бухгалтерському обліку. Станом на 17.10.2024 у бухгалтерському обліку обліковується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 91000,00 євро, водночас за даними обліку ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» заборгованість за відповідним контрактом формально відсутня (Дт/Кт 0,00 євро), що свідчить про внутрішню неузгодженість облікових даних. За таких обставин договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.01.2022 не міг бути реалізований та не спричинив припинення зобов`язань між сторонами. Таким чином, з порушенням вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу ІІ постанови НБУ №5, товар за контрактом від 30.12.2021 №12-2021 на митну територію України від нерезидента DROG-BUD Sp. z o.o. не надійшов, а повернення авансового платежу не здійснено. Кількість днів прострочення виконання зобов`язань становить 651 день. Щодо нарахування ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» пені за встановлені правопорушення, то відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів поставка таких товарів має здійснюватися у строки, визначені зовнішньоекономічними договорами, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку розрахунків, установленого Національним банком України, який обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Згідно з п. 21 розділу ІІ постанови Національного банку України №5 граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становить 365 календарних днів. Відлік зазначеного строку банк розпочинає з дати списання коштів з рахунку клієнта, а у разі здійснення розрахунків у формі документарного акредитива — з дати здійснення банком платежу на користь нерезидента, що прямо передбачено п.п. 2 п. 7 розділу ІІ постанови НБУ №7. Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу ІІІ Постанови НБУ №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту товарів після отримання інформації з реєстру митних декларацій про фактичне здійснення поставки з оформленням митних декларацій відповідних типів або після подання резидентом документа, що використовується для митного оформлення продукції, у випадках, коли митна декларація законодавством не передбачена. Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено можливість подовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів на підставі висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері економічного розвитку. Разом із тим ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» під час проведення перевірки не надало такого висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.12.2021 №12-2021, укладеним з DROG-BUD Sp. z o.o. (Польща). При цьому ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» не надало контролюючому органу документів, які б підтверджували наявність або строк дії форс-мажорних обставин за зазначеним контрактом та не надало до перевірки позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження щодо стягнення заборгованості з DROG-BUD Sp. z o.o. Таким чином, за результатами аналізу інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду — ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614) — факти ненадходження у встановлені граничні строки грошових коштів або товарів станом на 01.02.2023, яка надійшла до ДПС України відповідно до постанови НБУ №7 та була надіслана листом ДПС України від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05 01-07, встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у частині ненадходження товару або неповернення авансового платежу за імпортним контрактом від 30.12.2021 №12-2021 (дата здійснення авансового платежу — 05.01.2022). Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентом установлених строків розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних коштів або вартості недопоставленого товару, перерахованої у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості, при цьому загальний розмір пені не може перевищувати суму такої заборгованості. Керуючись зазначеними нормами, ГУ ДПС у Львівській області нараховано пеню на суму заборгованості у розмірі 91000,00 євро, що за курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (38,7901 грн. за 1 євро) становить 3523899,10 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав повністю, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.
ГУ ДПС у Львівській області отримано інформацію Національного банку України про виявлені факти порушення встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків по ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» станом на 01.02.2023, яку надано ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою правління НБУ від 02.01.2019 № 7, та на виконання ст. ст. 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», надіслану листом ДПС України від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07 05-01-07 по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 30.12.2021 №12-2021 (дата здійснення авансового платежу 05.01.2022). 
На підставі отриманої інформації ГУ ДПС у Львівській області було проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 30.12.2021 №12-2021. 
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 30.10.2024 №44045/13-01-07-10/41226144 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2024 №51616/13-01-07-10. 
ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» подало скаргу до ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2024 №51616/13-01-07-10. 
За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.11.2024 №51616/13-01-07-10 та зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області вжити заходів відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. 
Окрім цього, ДПС України відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ від 19.03.2025 №251, яким зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області провести документальну позапланову перевірку ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» від 30.10.2024 №44045/13-01-07-10/41226144.
На виконання вимог рішення ДПС України від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06 та наказу ДПС України від 19.03.2025 №251, на підставі наявної інформації від ПАТ «Креді Агріколь Банк» ГУ ДПС у Львівській області, керуючись п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 21.03.2025 № 1878-ПП та проведено позапланову виїзну перевірку з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 19.02.2025 № 4755/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» від 30.10.2024 № 44045/13-01-07-10/41226144.
За результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2023, по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 30.12.2021 № 12-2021 ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» (дата здійснення авансового платежу 05.01.2022) встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з врахуванням вимог п. 21 розділу ІІ постанови НБУ № 5 в частині ненадходження товару (повернення авансового платежу).
Друга перевірка оформлена актом від 04.04.2025 №15252/13-01-07-10/41226144. 
Слід звернути увагу на той факт, що ДПС України, скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 29.11.2024 №51616/13-01-07-10 зазначило, що висновки, викладені в акті перевірки від 30.10.2024 №44045/13-01-07-10/41226144, є передчасними і потребують додаткового дослідження.
Водночас, ГУ ДПС у Львівській області не доведено суду, які нові документи ним під час проведення повторної перевірки досліджувались та яких нових висновків (відмінних від попередніх) воно дійшло. 
Більше того, ГУ ДПС у Львівській області не довело суду, що ним витребовувались у ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» інші, ніж на попередній перевірці, документи та докази. 
На підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки від 04.04.2025 №15252/13-01-07-10/41226144 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2025 №19797/13-01-07-10, яким до ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 3529899,10 грн. 
Рішенням ДПС України № 19727/6/99-00-06-01-03-06 від 09.07.2025 скаргу ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» на податкове повідомлення-рішення від 05.05.2025 №19797/13-01-07-10 залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2025 №19797/13-01-07-10, наказом ГУ ДПС у Львівській області №1878-ПП від 21.03.2025 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» (код ЄДРПОУ 41226144) та вважаючи акт перевірки №152,52/13-01-07-10/41226144 від 04.04.2025 та його висновки щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3529899,10 грн. неправомірними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Законом України «Про валюту і валютні операції» (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Статтею 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.
Так, ДПС України на підставі свого рішення від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06 прийняла наказ № 251 від 19.03.20258 «Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ», в якому зазначила, що в зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» (код ЄДРПОУ 41226144) від 30.10.2024 № 44045/13-01-07-10/41226144 з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним зовнішньоекономічним контрактом від 30.12.2021 № 12-2021 за період із 30.12.2021 по 16.10.2024 вимогам законодавства, та у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі. органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у Львівській області, яка здійснювала таку перевірку (наказ ГУ ДПС у Львівській області від 05.03.2025 № 11-дп «Про порушення дисциплінарного провадження»), на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ ПК України слід провести документальну позапланову перевірку ТзОВ ВЕСТ ДРОГ» (код ЄДРПОУ 41226144) з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 19.02.2025 № 4755/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки товариства від 30.10.2024 № 44045/13-01-07-10/41226144. Водночас, вказано керівництву ГУ ДПС у Львівській області забезпечити організацію проведення зазначеної в п. 1 цього наказу перевірки працівниками ГУ ДПС у Львівській області без залучення посадових осіб, які проводили документальну позапланову виїзну перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу ІІ та п.п. п.п. 69.22, 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України протягом 10 робочих днів після отримання цього наказу. 
Таким чином, як рішенням від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06, так і наказом № 251 від 19.03.20258 «Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» ДПС України зобов`язала ГУ ДПС у Львівській області провести документальну позапланову перевірку ТзОВ ВЕСТ ДРОГ» (код ЄДРПОУ 41226144) з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 19.02.2025 № 4755/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки товариства від 30.10.2024 № 44045/13-01-07-10/41226144.
Як вже було зазначено вище, ГУ ДПС у Львівській області на виконання вимог рішення ДПС України від 19.02.2025 №4755/6/99-00-06-01-03-06 та наказу ДПС України від 19.03.2025 №251, на підставі наявної інформації від ПАТ «Креді Агріколь Банк» ГУ ДПС у Львівській області, та керуючись прямою нормою п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України прийняло наказ від 21.03.2025 № 1878-ПП та провело позапланову виїзну перевірку з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 19.02.2025 № 4755/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» від 30.10.2024 № 44045/13-01-07-10/41226144.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування наказу від 21.03.2025 № 1878-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ», оскільки такий прийнято на підставі норм чинного податкового законодавства та в межах компетенції контролюючого органу.
Крім того, суд враховує позицію відповідача про те, що спірний наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. 
Водночас, суд не бере до уваги покликання позивача на норму п. 78.2 ст. 78 ПК України в частині неможливості повторної документальної позапланової перевірки з одного і того ж питання, окрім випадків, прямо передбаченим ПК України. 
Так, абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України встановлює, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Однак, доказів того, що дотримання ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 30.12.2021 №12-2021 вже було предметом документальної позапланової перевірки, сторонами суду не надано. 
Щодо суті зовнішньоекономічних операцій ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» з його контрагентом DROG-BUD Sp. z o.o. (Польща), то суд вказує таке.
Відповідно до преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Як встановлено судом з матеріалів справи, ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» є підприємством з іноземними польськими інвестиціями, здійснює діяльність у Львівській області з виробництва будівельних сумішей та надання будівельної техніки в оренду з обладнання придбаного у Польщі в межах реалізації міждержавної угоди по розбудові прикордонної інфраструктури – Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015, ратифікованого Верховною Радою України Законом України № 977-VIII від 03.02.2016.
У періоді, що перевірявся (з 30.12.2021 по 16.10.2024) ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» (покупець) уклало з польською компанією DROG BUD Sp. z o.o. (продавець) зовнішньоекономічні контракти на придбання будівельної техніки:
- стабілізаторa ґрунту FAE STABI/FRS-250 - зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №12-2021 від 30.12.2021 (далі – Контракт №1);
- мобільного бетонного заводу ELKOMIX 135 - зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №1/2022 від 04.01.2022 (далі – Контракт №2);
- 4 (чотирьох) одиниць техніки - генератора живлення FDG730S, гідрофобного резервуару (бак) ZH 1500, бочки для зберігання дизельного пального SWIMER, вага вантажна UNITED PLUS 18 - зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №2/2022 від 04.01.2022 (далі – Контракт №3).
По Контракту №1 загальна вартість товару склала 91000 євро, покупець мав розрахуватись за товар до 15.02.2022. Поставка товару - до 31.01.2022.
На виконання п. 3.1 Контракту №1 ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» 05.01.2022 перерахувало продавцю – польській компанії DROG-BUD Sp. z o.o. передоплату в розмірі 91000 євро (платіжне доручення №2). Таким чином, у DROG-BUD Sp. z o.o. виник обов`язок поставити товар по Контракту №1 до 31.01.2022.
По Контракту №2 загальна вартість товару складала 333000,00 євро, покупець мав розрахуватись за поставлений товар в розмірі 66600 євро – до 15.01.2022, в розмірі 266400 євро – до 30.06.2023. Поставка товару – до 15.01.2022.
По Контракту №3 загальна вартість товару склала 70085 євро, в тому числі по позиціях – 53500 євро, 2235 євро, 3850 євро, 10500 євро. Поставка товару – до 15.01.2022. Термін розрахунку – до 15.01.2022. 
Відповідно до митної декларації по Контракту №2 ІМ-40 № UA209190/2022/000459 від 13.01.2022 на суму 333000,00 євро в графі 2 «Відправник/експортер» вказана фірма нерезидент DROG-BUD Sp. z o.o.; в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено товар – мобільне обладнання для розмішування бетонної суміші (бетонний завод) - QUICK MASTER 135, с/н ЕСВР-2021/141-Е, рік випуску 2021, в розібраному вигляді (код товару 8474310000).
Відповідно до митної декларації по Контракту №3 ІМ-40 № UA209190/2022/000442 від 11.01.2022 на суму 2235,00 євро в графі 2 «Відправник/експортер» вказана фірма-нерезидент DROG-BUD Sp. z o.o; в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено товар – резервуар гідрофорний ZH 1500 місткістю 1500л, 2021 року, серійний номер: 1184 (код товару 7309005900).
Відповідно до митної декларації по Контракту №3 ІМ-40 № UA209190/2022/000456 від 13.01.2025 на суму 3850,00 євро в графі 2 «Відправник/експортер» вказана фірма-нерезидент DROG-BUD Sp. z o.o.; в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено товар – бочка 5000л, марка SWIMER для зберігання дизельного палива, виготовлена з високоякісного поліетилену, тип: FUDPS, с/н: 1033621, рік випуску 2021 (код товару 3925100000).
Відповідно до митної декларації по Контракту №3 ІМ-40 № UA209190/2022/000457 від 13.01.2025 на суму 53500,00 євро в графі 2 «Відправник/експортер» вказана фірма-нерезидент DROG-BUD Sp. z o.o.; в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено товар – електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизель), потужністю 697 кВа, марка FOGO, серійний номер D20789 (код товару 8502132090).
Відповідно до митної декларації по Контракту №3 ІМ-40 № UA209190/2022/001812 від 25.01.2022 на суму 10500,00 євро в графі 2 «Відправник/експортер» вказана фірма-нерезидент DROG-BUD Sp. z o.o.; в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено товар – вага вантажна для зважування транспортних засобів з матеріалами для покриття доріг при дорожніх роботах United plus 18, у розібраному вигляді (код товару 8423898000).
Загальна вартість поставленого обладнання становить 70085 євро. 
Таким чином, за наслідками поставки товару згідно з переліченими вище митними деклараціями у ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» виник обов`язок перед DROG-BUD Sp. z o.o. оплатити вартість поставленого товару. 
Додатковою угодою від 05.01.2022 до Контракту № 2 сторони погодили змінити порядок розрахунків за контрактом наступним чином: «Розрахунки за цим контрактом проводяться у наступні терміни: 66600,00 євро 05.01.2022, 110000,00 євро – 28.02.2022, 57750,00 євро – до 29.07.2022, 98650,00 євро– до 01.08.2022». 
Таким чином, строк сплати 66600 євро настав 05.01.2022.
Додатковою угодою від 05.01.2022 до Контракту №3 сторони погодили змінити порядок розрахунків за контрактом наступним чином: «Розрахунки за цим контрактом проводяться у наступні терміни: 24400,00 євро – 05.01.2022, 45685,00 євро – до 30.09.2022». 
Таким чином, строк сплати 24400 євро настав 05.01.2022.
Додатковою угодою №1 від 05.01.2022 до Контракту №1 сторони погодили розірвати договір № 12-2021. Оплата, здійснена покупцем за цим договором, буде продавцем повернута або зарахована на інші зобов`язання між сторонами. Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання, тобто з 05.0.2022.
Таким чином, з моменту підписання додаткової угоди №1 від 05.01.2022 до Контракту №1 про розірвання Контракту №1 у ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» виникло право вимоги коштів в сумі 91000 євро, що була сплачена позивачем (покупцем) 05.01.2022 згідно з платіжним дорученням №2 на валютний рахунок DROG-BUD Sp. z o.o.
І, як наслідок, у DROG-BUD Sp. z o.o. та ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» утворились зустрічні однорідні грошові вимоги – у DROG-BUD Sp. z o.o. – щодо оплати вже поставленого товару по Контрактах №№2, 3, у ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» - щодо повернення раніше оплачених коштів по Контракту №1. 
В подальшому, 05.01.2022 між DROG-BUD Sp. z o.o. та ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» було укладено контракт про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з яким сторони домовились про таке. Сторона-1 (ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ») та Сторона-2 (DROG-BUD Sp. z o.o., Польща), маючи один до одного зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижченаведених договорів, а саме: 1.1. За Договором № 12/2021 від 30.12.2021, де Сторона-1 є кредитором, Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 91000,00 євро; 1.2. За Договором № 1/2022 від 04.01.2022, де Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 66000,00 євро; 1.3. За Договором № 2/2022 від 04.01.2022 року, де Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 24400,00 євро. 2. Зазначені зобов`язання у відповідному розмірі припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням. 
Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено припинення зобов`язання зарахуванням.
Так, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. 
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Постановою Національного банку України 02.01.2019 №7 затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. 
Згідно з п.п 5 п. 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:
вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;
вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;
між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що в цій справі має місце сукупність умов, визначених п.п 5 п. 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, як обов`язкових для завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог:
- вимоги випливають із взаємних зобов`язань між DROG-BUD Sp. z o.o. (нерезидентом) та ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» (резидентом), які є контрагентами за операціями по Контрактах №№ 1, 2, 3;
- вимоги є однорідними – сплата/повернення коштів в євро; 
- строк виконання за зустрічними вимогами настав – згідно з додатковою угодою від 05.01.2022 до Контракту № 2 строк сплати 66600 євро настав 05.01.2022; згідно з додатковою угодою від 05.01.2022 до Контракту №3 строк сплати 24400 євро настав 05.01.2022;
- між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що підтверджується контрактом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.01.2022, укладеному між DROG-BUD Sp. z o.o. та ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ».
Враховуючи все наведене вище, судом не береться до уваги твердження відповідача про те, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.01.2022 не міг бути реалізований та не спричинив припинення зобов`язань між DROG-BUD Sp. z o.o. та ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ», оскільки таке твердження суперечить зібраним доказам у справі.
Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом також не береться до уваги твердження відповідача про наявну внутрішню неузгодженість облікових даних ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ», оскільки якщо така і була б присутня, то не могла б бути підставою для нарахування позивачу пені у сфері ЗЕД. Водночас, порушення правил бухгалтерського обліку тягне за собою інший, ніж передбачено Законом України «Про валюту і валютні операції», вид відповідальності.
Інші доводи учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють. В контексті зазначеного, суд звертає увагу на наступне.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 09.12.1994 № 18390/91), вказав, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція) не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
В рішенні «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005) Суд також звернув увагу на те, що ст. 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Разом з цим, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, обов`язок суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не були дотримані в повній мірі, оскільки ним не було враховано фактичних обставин господарської діяльності позивача. 
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 19797/13-01-07-10 від 05.05.2025, яким ТзОВ «ВЕСТ ДРОГ» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3529899,10 грн. не відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України.
Щодо позовної вимоги про визнання акта перевірки №15252/13-01-07-10/41226144 від 04.04.2025 та його висновків щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3529899,10 грн. неправомірними, то суд зазначає, що висновки, які викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Водночас, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлене суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорювані рішення, дія чи бездіяльність є юридично значущими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Звідси, провадження у справі в частині вимог про визнання акта перевірки №15252/13-01-07-10/41226144 від 04.04.2025 та його висновків щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3529899,10 грн. неправомірними необхідно закрити.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Щодо судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд 

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 19797/13-01-07-10 від 05.05.2025.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області в частині вимог про визнання акта перевірки №15252/13-01-07-10/41226144 від 04.04.2025 та його висновків щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3529899,10 гривень неправомірними закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська 35, 79026, ЄДРПОУ 43968090) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» (адреса: 80563, Львівська область, Золочівський район, с. Андріївка, вул. Нова буд. 823а, кв.4, ЄДРПОУ 41226144) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 27252 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні рівно. 
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2026. 

Суддя	Потабенко Варвара Анатоліївна