Справа № 638/3286/26
Провадження № 3/638/1257/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №588640, у якому зазначено, що 09.02.2026 о 08-50 год. у м. Харкові пр. Науки, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньої обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б ПДР України. Окрім того, надійшов протокол серія ЕПР1№588651, у якому вказано, що ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, щодо порушення за ст. 124 КУпАП вину визнає повністю та щиро розкаюється. ДТП сталася 09.02.2026 через складні погодні умови – ожеледиця та його невеликий водійський досвід. Однак з протоколом за ст. 122-4 КУпАП категорично не згоден, оскільки у його діях відсутній умисел. 09.02.2026 під час руху заднім ходом він побачив, що на від бамперу відпала пластикова накладка, оскільки ця деталь незакріплена і вже неодноразово відпадала під час контакту зі снігом, він сприйняв це як звичайну побутовому ситуацію. Оглянув автомобіль ВАЗ не помітив на ньому жодних пошкоджень, він був абсолютно впевненим, що ДТП не відбулося, а контакт був лише моєю пластиковою деталлю об колесо. Саме тому, не усвідомлюючи факту ДТП він і поїхав дали, наміру приховуватися не мав. Як тільки стало відомо про наявність пошкоджень автомобіля ВАЗ, він негайно зв`язався з його власником ОСОБА_2 та повністю врегулював ситуацію. Він добровільно відшкодував йому збитки у розмірі 200 доларів США. Потерпілий не має до нього жодних претензій, про що свідчить його власноручна розписка. ОСОБА_1 просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП. 
Потерпілий у судове засідання не прибув, з наданої ним розписки вбачається, що він ОСОБА_2 підтверджує, що отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 доларів США у якості повного відшкодування матеріальної шкоди, завдної йому внаслідок ДТП, що сталася 09.02.2026 у м. Харкові пр. Науки, 23 за участі його автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . Претензій матеріального, морального та будь-якого іншого характеру до водія ОСОБА_1 немає. Вважає завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, у зв`язку з повним примиренням сторін та відшкодуванням шкоди просив суд закрити провадження у справі або обмежитися накладенням штрафу та не позбавляти ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом. 
Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№588640 від 11.02.2026. 
Схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 . 
Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 665,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення надані ОСОБА_1 свідчать про те, що він не мав наміру залишити місце ДТП, оскільки вважав, що його автомобіль пошкодився від удару не пов`язаного з іншим транспортним засобом, у разі якщо б він побачив це – з місця ДТП не поїхав. Матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень. Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 у заяві - розписці зазначив, що ОСОБА_1 шкода відшкодована. 
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124,122-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №588651) – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.