ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/122/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В. 
при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків 	
до 	Комунального підприємства "Центральний парк", м.Харків 	
про 	стягнення 1480620,62 грн 	
за участю представників:
позивача - Острась В.Ю. (самопредствництво);
відповідача - не з`явився. 

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року позивач - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Центральний парк" про стягнення заборгованості за Договором надання послуг №15 від 11.04.2023 року в розмірі 1480620,62 грн, з яких: основна заборгованість - 1292317,32 грн; інфляційні втрати - 145050,91 грн; 3 % річних - 43252,39 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.
23.01.2026 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№1922).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/122/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2026 року.
02.02.2026 року відповідач надав до суду заяву (вх.№№2641,2648), в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Надані документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Представник позивача в підготовчому засіданні 24.02.2026 року не заперечував проти заяви відповідача, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в підготовче засідання 24.02.2026 року не з`явився, в заяві про визнання позову просив провести засідання без його участі.
Згідно з п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч.2 ст.191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст.191 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Отже суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 
11.04.2023 року між Комунальним підприємством "Центральний парк" (далі - Замовник, Відповідач) та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (далі - Виконавець, Позивач) було укладено Договір №15 надання послуг (надалі – Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги спеціальними машинами та механізмами (надалі іменується – послуги), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити надані послуги.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що загальна вартість послуг за цим Договором визначається за загальною вартістю послуг, фактично наданих в межах строку дії цього Договору, відповідно до актів наданих послуг до Договору.
Згідно з п.3.2. Договору вартість надання послуг Механізмами за одну годину визначається згідно Розрахунку вартості послуг (Додаток №1 до Договору).
Згідно з п.1.2. Договору послуги за цим Договором надаються машинами: додаток №1.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору Замовник зобов`язаний надавати Виконавцю послуги за Договором із використанням вакуумної підмітально-прибиральної машини CityCat 5006 з місткістю бункера 5,6 м2.
Відповідно до Акту надання послуг №357 від 28.04.2023 Виконавцем у квітні 2023 року були надані послуги Замовнику на загальну суму 50824,80 грн, у тому числі ПДВ 20% 8470,80 грн. У Замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг немає.
Відповідно до Акту надання послуг №632 від 31.05.2023 Виконавцем у травні 2023 року були надані послуги Замовнику на загальну суму 203060,52 грн, у тому числі ПДВ 20 % 33873,42 грн. У Замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг немає.
Відповідно до Акту надання послуг №1069 від 30.06.2023 Виконавцем у червні 2023 року були надані послуги Замовнику на загальну суму 62599,80 грн, у тому числі ПДВ 20 %. У Замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг немає.
Відповідно до Акту надання послуг №1244 від 31.07.2023 Виконавцем у липні 2023 року були надані послуги Замовнику на загальну суму 113639,40 грн, у тому числі ПДВ 20 %. У Замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг немає.
Відповідно до Акту надання послуг №1731 від 31.08.2023 Виконавцем у серпні 2023 року були надані Замовнику послуги на загальну суму 142920,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 23820,00 грн. У Замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг немає.
Відповідно до Акту надання послуг №2336 від 30.09.2023 Виконавцем у вересні 2023 року були надані Замовнику послуги на загальну суму 121200,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % 20200,00 грн. У Замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг немає.
Відповідно до Акту надання послуг №2637 від 31.10.2023 Виконавцем у жовтні 2023 року були надані Замовнику послуги на загальну суму 306181,20 грн, у тому числі ПДВ 20 % 51030,20 грн. У Замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг немає.
Відповідно до Акту надання послуг №2637/2947 від 30.11.2023 Виконавцем у листопаді 2023 року були надані Замовнику послуги на загальну суму 291891,60 грн, у тому числі ПДВ 20 % 48648,60 грн. У Замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг немає.
Позивач стверджує, що станом на дату підписання позовної заяви загальна сума заборгованості Замовника перед Виконавцем за Договором складає 1292317,32грн з ПДВ.
Пунктами 4.1.-4.2. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги провадяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Сторонами актів наданих послуг. Сторони свідчать, що Замовник зобов`язується розрахуватись з Виконавцем за надані послуги після підписання Актів наданих послуг.
Підпунктом 6.1.1. пункту.6.1. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за отримані послуги.
05.12.2023 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1254 відповідно до якої вимагав у строк до 18.12.2023 сплатити заборгованість за Договором у розмірі 694244,52 грн за надані послуги, що підтверджуються такими актами надання послуг: №357 від 28.04.2023, №632 від 31.05.2023, №1069 від 30.06.2023, №1244 від 31.07.2023; №1731 від 31.08.2023, №2336 від 30.09.2023.
У відповідь на вказану претензію відповідач просив позивача розглянути можливість повернутись до питання оплати за Договором №15 надання послуг від 11.04.2023 щонайменше з початку роботи атракціонів та/або проведення культурно-розважальних заходів, що є передумовою належного та повного виконання зобов`язань за договором.
Також Позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу Відповідача було надіслано претензію, відповідно до якої вимагав сплатити заборгованість за Договором у розмірі 1292317,32 грн протягом 7 (семи) календарних днів з моменту її отримання за надані послуги, що підтверджуються наступними актами надання послуг: №357 від 28.04.2023, №632 від 31.05.2023, №1069 від 30.06.2023, №1244 від 31.07.2023; №1731 від 31.08.2023, №2336 від 30.09.2023, №2637 від 31.10.2023; №2637/2947 від 30.11.2023.
Зазначену претензію було вручено відповідачу 06.01.2026 за його місцезнаходженням, у зв`язку з чим строк виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за актами закінчився 13.01.2026.
Відповідно до п.7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Позивач зазначає, що за відповідачем утворилася заборгованість за Договором №15 про надання послуг у сумі 1480620,62 грн з яких: основний борг - 1292317,32 грн; інфляційні втрати - 145050,91 грн; 3 % річних - 43252,39 грн. 
На час подання позову відповідач заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем за надані послуги по Договору №15 про надання послуг від 11.04.2023 в розмірі 1480620,62 грн.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.
За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання умов договору позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу послуги, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.
Суд зазначає, що станом на дату винесення рішення, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості за договором про надання послуг, при цьому відповідачем повністю визнано позовні вимоги.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 611, 612 ЦК України).
Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не розрахувався за надані послуги у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав, позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1292317,32 грн основного боргу підлягають задоволенню.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 145050,91 грн інфляційних втрат та 43252,39 грн 3% річних.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.
Відповідно до п.7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку про їх арифметичну вірність та відповідність вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 145050,91грн інфляційних втрат та 43252,39 грн 3% річних підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи та визнаються відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 та ч.1 ст.130 ГПК України, а також ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Судовий збір, відповідно до приписів ст.129 ГПК України, в разі задоволення позову, покладається на відповідача.
Відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги в повному розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору.
Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при зверненні з позовом було сплачено 17767,45 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №48 від 15.01.2026 року.
Враховуючи задоволення судом позовних вимог та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 8883,72 грн, на підставі ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

В іншій частині в сумі 8883,73 грн судовий збір покладається на відповідача, з вини якого справу доведено до суду, відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України - 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Центральний парк" (адреса: 61023, м.Харків, вул.Сумська, 81; код ЄДРПОУ 02220763) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" (адреса: 61004, м.Харків, вул.Москалівська, буд.20; код ЄДРПОУ 03359182) 1292317,32 грн заборгованості, 145050,91 грн інфляційних втрат, 43252,39 грн 3% річних, 8883,73 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (адреса: 61004, м.Харків, вул.Москалівська, буд.20; код ЄДРПОУ 03359182) з державного бюджету 8883,72 грн судового збору, сплаченого останнім до суду, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "03" березня 2026 р. 

Суддя		К.В. Аріт