Справа № 683/3787/25
2-др/683/9/2026 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року     м. Старокостянтинів 

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Щербатим Романом Романовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/3787/25, 2/683/348/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради Хмельницької області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,
в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №683/3787/25, 2/683/348/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. 
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , або за будь-яким постійним чи тимчасовим місцем проживання ОСОБА_1 . 
Цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968 грн. 96 коп. судового збору. 
Повний текст рішення суду складено 02 березня 2026 року. 
02 березня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Щербатий Р.Р. у порядку, передбаченому ст.246 ЦПК України, устрок, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 25500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позивачка понесла ці витрати у зв`язку з розглядом даної справи. Про намір звернутись із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, позивачка зазначила у позовній заяві. 
Відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат здійснюється без повідомлення учасників справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 
В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у даній справі на підставі договору про надання правничої допомоги №65/25 від 05 жовтня 2025 року та ордеру серії ВН №1621368 від 05 грудня 2025 року здійснював адвокат Щербатий Р.Р. 
У додатковій угоді №1 від 05 жовтня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №65/25 від 05 жовтня 2025 року конкретизовано перелік процесуальних дій, що підлягали виконанню адвокатом у межах супроводу даної справи, погоджено погодинну ставку та загальний обсяг витраченого часу. 
Фактичне виконання адвокатом відповідних робіт підтверджується детальним описом робіт від 26 лютого 2026 року, а також актом приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги) від 26 лютого 2026 року.
Відповідно до вищенаведених документів загальна вартість витрат на правничу допомогу, які фактично понесені ОСОБА_1 у зв`язку із зверненням до суду, становить 25500 грн. Погодинна ставка визначена у 1500 грн., а обсяг виконаних робіт складається з наступного: вивчення звернення клієнта, з`ясування фактичних обставин справи, уточнення позиції клієнта, правовий аналіз матеріалів та перспектив спору (2 год.) – 3000 грн., підготовка, складання та направлення позовної заяви (13 аркушів) (4 год.) – 6000 грн., підготовка, складання та направлення адвокатських запитів (4 шт.) (2 год.) – 3000 грн., підготовка, складання, направлення додаткових пояснень від 17.01.2026 (8 аркушів) та заперечень на клопотання від 02.02.2026 (5 аркушів) (3 години) – 4500 грн., представництво інтересів позивачки у судових засіданнях (19.01.2026, 02.02.2026, 25.02.2026) (4 год.) – 6000 грн., поточний супровід справи, моніторинг руху справи, комунікація з клієнтом щодо процесуальних дій (2 год.) – 3000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц).
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.
Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів у даній справі, участь адвоката у судових засіданнях, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачкою до відшкодування є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт і значенням справи для позивачки. 
Підстав для зменшення цих витрат за заявою відповідача від 12 лютого 2026 року, яка отримана судом 18 лютого 2026 року та зареєстрована за вх. №2317/26, суд не вбачає, оскільки останнім не доведено неспівмірності цих витрат. 
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов у даній справі задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 25500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд 

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, місце знаходження: вул. Острозького,41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100, код ЄДРПОУ 36027760.
Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, місце знаходження: вул. Антонівське шосе,1/1 селище Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, 31310, код ЄДРПОУ 44396897.

Текст додаткового рішення складено 10 березня 2026 року. 

Суддя: