Справа №592/14344/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Титаренко В. В.	
Номер провадження 33/816/1063/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., з участю секретаря судового засідання Вербицької Д.А., захисника Босої О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Мовчан Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 24 лютого 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисники – адвокати Мовчан Р.А., Шевченко Д.С. не з`явилися без повідомлення причин.
Захисник Боса О.О. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Мовчана Р.А., Шевченка Д.С., що узгоджується з положеннями ст. 294 КУпАП.
Заслухавши захисника Босу О.О., дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, враховуючи таке.
01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 60, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. 
Враховуючи зазначене, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не можливо, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Отже, чинним КУпАП передбачена лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. При цьому така особа не позбавлена можливості подавати докази, письмові пояснення щодо обставин справи та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою трьох захисників, що не позбавляє його можливості здійснювати свої права через них, в тому числі скористатись їх представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника Босої О.О. про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокату Босої О.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  О. І. Терещенко