Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року       м. Рівне

Справа № 569/484/26
Провадження № 33/4815/414/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Сулковського Богдана Павловича
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Сулковського Богдана Павловича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Сулковський Б. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що із складеним протоколом відносно ОСОБА_1 вони не погоджуються. Підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стало порушення останнім вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України №265-95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що було виявлено 19.12.2025 року Актом перевірки від 19..12.2025 року. Вказує, що протокол було складено 29.12.2025 року, проте в графі «дата, час і місце порушення» відсутній час вчинення порушення, а дата вказана 19.12.2025р. Акт фактичної перевірки від 19.12.2025р. ОСОБА_1 отримав 26.12.2025 року. Органом податкової служби, ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила правопорушення фактично було виявлено не пізніше 26.12.2025 року. Однак, протокол не був складений навіть 26.12.2025 року, тобто у день складання та підписання ОСОБА_1 . Акту фактичної перевірки. Вважає, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вказує, що правопорушення було виявлено та підтверджено відповідним доказом – 19.12.2025 року, коли проведено відповідну перевірку, при цьому протокол відносно ОСОБА_1 складено значно пізніше – 29.12.2025 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням вимог КУпАП. Вважає, що суд помилково не взяв до уваги допущені посадовою особою ДПС порушення при складанні протоколу. Також вказує, що не було встановлено чи взагалі мало місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме, чи взагалі ОСОБА_1 зобов`язаний був проводити розрахунки за допомогою РРО. Зазначає, що на ярмарку (тимчасовому ринку) здійснювалась торгівля продуктовими товарами за готівкові кошти фізичними особами, необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій була відсутня. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №001345 від 29.12.2025 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки різдв`яного ярмарку за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , підприємець, вчинив правопорушення встановлено законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Своїми діями ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 

У графі протоколу «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено «19.12.2025р. різдв`яний ярмарок АДРЕСА_1 , (Акт перевірки № 22197/ж5/17-00-09-01-12/ НОМЕР_1 від 29.12.2025р.)». При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав письмових пояснень по суті правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено його підписом 29.12.2025 року.

З Акта фактичної перевірки реєстраційний № 22197/ж5/17-00-09-01-12/3185812597 від 29.12.2025 року вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області Білан А. О., ОСОБА_2 проведено перевірку (початок перевірки 19.12.2025р. о 14 год. 46 хв.) за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, зокрема, що перед початком перевірки було придбано алкогольний напій «Глінтвейн» класичний 300 мл. по ціні 150 грн., розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).
Перевірку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 , продавця ОСОБА_3 . Перевірку закінчено: 26.12.2025р. о 16 год. 16 хв. ФОП ОСОБА_1 був ознайомлений з актом, та отримав його примірник, про що засвідчив своїм підписом. Жодних зауважень до Акта перевірки ОСОБА_1 не було надано (а.с. 2, 3).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. 
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

У письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 не надав жодних зауважень щодо Акта фактичної перевірки від 29.12.2025 року.

Покликання адвоката Сулковського Б. П. про те, що правопорушення було виявлено та підтверджено відповідним доказом – 19.12.2025 року, коли проведено відповідну перевірку, а протокол відносно ОСОБА_1 складено значно пізніше – 29.12.2025 року, що в свою чергу тягне його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням вимог КУпАП, не заслуговує на увагу, оскільки з Акту фактичної перевірки від 29.12.2025 року вбачається, що початок перевірки різдв`яного ярмарку за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , відбувся о 14 год. 46 хв. 19.12.2025 року, а перевірку закінчено – 26.12.2025 року о 16 год. 16 хв. (а.с. 2, 3). 

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій посадової особи ГУ ДПС у Рівненській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Сулковського Богдана Павловича залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду     Ковальчук Н. М.