Єдиний унікальний номер: 378/99/26 
Провадження № 3/378/77/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2026 року        селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Білика А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124, 126 ч. 5 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1  31.12.2025 о 01 годині 50 хвилин на 141 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі RENAULT MEGAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та TESLA MODEL, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 , якого постановою Уманського РУП ГУНП від 11.03.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 31.12.2025 о 01 годині 50 хвилин на 141 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ,, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень визнав, підтвердив свої письмові пояснення від 15.01.2026. пояснивши, що він 31.12.2025, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на 141 кілометрі автодороги Київ-Одеса за несприятливих погодних умов, опадів снігу, не помітив транспортні засоби RENAULT та TESLA, які стояли на узбіччі та здійснив на них наїзд. Коли зупинився, до нього підійшли два водії та почали йому погрожувати. Він, злякавшись, зупинив вантажівку та поїхав з місця події.
Постановою від 02 лютого 2026 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справ: ЄУН 378/99/26, провадження № 3/378/77/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЄУН 378/100/26, провадження № 3/378/78/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ЄУН 378/102/26, провадження № 3/378/79/26, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/99/26, провадження № 3/378/77/26. \
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 31.12.2025 він керував автомобілем TESLA, на 141 кілометрі автодороги Київ-Одеса в нього зупинилось авто, після чого він зупиняв попутки. Йому на допомогу зупинився автомобіль RENAULT. Коли водій вказаного автомобіля взяв його на буксир на узбіччі та не встиг розпочати рух, в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ, який після цього також здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT. Водій ВАЗ впіймав попутній транспорт та поїхав в невідомому напрямку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Правопорушення згідно ст. 122-4 КУпАП - це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 «а», «в» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Правопорушення згідно ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 1.5, 2.1 «а», 2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 року серії ЕПР1 № 567289, ЕПР1 № 567281 та ЕПР1 № 567265, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;
- даними схеми місця ДТП від 31.12.2025, згідно якої місце зіткнення, позначене цифрою "5", знаходиться на узбіччі, автомобілі RENAULT MEGAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (позначений цифрою "1") та TESLA MODEL, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 (позначений цифрою "2") знаходяться на узбіччі, автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , знаходиться частково на узбіччі (правою передньою частиною); в автомобілі RENAULT MEGAN державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , пошкоджено ліві передні та задні двері, вм`ятини, лакофарбове покриття крила та бампера, в автомобілі TESLA MODEL, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , пошкоджено заднє ліве крило, бампер, заднє ліве колесо;
- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 15.01.2026, згідно яких він 31.12.2025, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на 141 кілометрі автодороги Київ-Одеса за несприятливих погодних умов, опадів снігу не помітив транспортні засоби RENAULT та TESLA, які стояли на узбіччі та здійснив на них наїзд. Коли зупинився, до нього підійшли два водії та почали йому погрожувати. Він, злякавшись, зупинив вантажівку та поїхав з місця події, 
- поясненнями ОСОБА_2 в суді, його заявою та письмовими поясненнями від 31.12.2025, згідно яких 31.12.2025 він керував автомобілем TESLA, на 141 кілометрі автодороги Київ-Одеса в нього зупинилось авто, після чого він зупиняв попутки. Йому на допомогу зупинився автомобіль RENAULT. Коли водій вказаного автомобіля взяв його на буксир та не встиг розпочати рух, в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ, який після цього також здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT. Водій ВАЗ впіймав попутній транспорт та поїхав в невідомому напрямку,
- письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 від 31.12.2025, згідно яких 31.12.2025 він керував автомобілем RENAULT по автодорозі Київ-Одеса, помітив, що на узбіччі стояв автомобіль TESLA, поряд стояв водій, який зупиняв автомобілі для допомоги. Він вирішив допомогти. Коли взяв автомобіль TESLA на буксир та не встиг рушити, в автомобіль TESLA в`їхав автомобіль ВАЗ, який після цього також здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій ВАЗ впіймав попутній транспорт та поїхав в невідомому напрямку,
Дані вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, яке зазначене в схемі, та поясненнями ОСОБА_1 свідчать про недотримання останнім п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до довідки батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області від 16.01.2026 та витягу із бази «Армор» («Адмінпрактика») ОСОБА_1 постановою ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.03.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 гривень.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб . 
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд, враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1  та ту обставину, що відповідно до протоколів транспортний засіб, яким керував останній йому не належить, дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та терміном, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1  слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-4 ч. 1, 124, 126 ч. 5, 283-285, 287 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя         Н. М. Марущак