ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/7337/25  Номер провадження 33/814/499/26	Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.
Захисника-адвоката Бідюк Я.В.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 – захисника Бідюк Яни Володимирівни про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – захисника Бідюк Яни Володимирівни на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.
Згідно з постановою судді, 12.11.2025 о 13:50 год. у м. Кременчуці, на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку вул. небесної Сотні, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль Toyota Corolla отримав механічне прискорення та здійснив наїзд на колесовідбійник та перильне огородження пішохідного тротуару, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Бідюк Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що з метою з`ясування обставин ДТП необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки перед дорожньою пригодою, на підйомі мосту і при виконанні повороту водій відчув хлопок, який міг відбутися через прокол колеса, після чого автомобіль кинуло на зустрічну смугу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Бідюк Я.В. підтримала заявлене клопотання.
Обговоривши доцільність призначення вказаної експертизи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст.ст. 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічне клопотання про призначення експертизи також було заявлено в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого в призначенні експертизи було обґрунтовано відмовлено.
Надаючи заявленим в клопотанні підставам для проведення по справі автотехнічної експертизи, з наведеним переліком питань, які мають бути досліджені експертами, апеляційний суд зазначає, що такі питання стосуються механізму виникнення дорожньої пригоди, який пов`язаний з невідповідністю дій водіїв ПДР, що перебувають в причинному зв`язку з даною пригодою та не стосуються обставин, пов`язаних з пробиттям колеса, на чому наполягає сам апелянт як на раптово виниклій обставині, що призвело до зміни напрямку руху керованого ОСОБА_1 автомобіля і виїзду на зустрічну смугу. 
Окрім того, дії іншого водія не відносяться до предмета розгляду вказаної справи, а отже підстав для встановлення причинного зв`язку між її діями та наслідками у вигляді ДТП немає.
За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення судової почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – захисника Бідюк Яни Володимирівни про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя О.І. Обідіна