Справа №: 398/7631/25 
провадження №: 3/398/93/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 

"23" лютого 2026 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року серія ЕПР1 №522642, 24.11.2025 року о 16год 40хв в с-щі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, на перехресті нерівнозначних доріг, вул.Центральна та вул.Садова, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі мотоблоку, який рухався по головній дорозі та яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні 12.12.2025 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що винуватцем ДТП є саме водій мотоблоку, який рухався в темну пору доби без увімкнених світлових приладів, не дотримуючись правого бокового положення та «виляючи» по дорозі. Коли він вже майже завершив маневр повороту, відчув удар. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, тому склали стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні 12.12.2025 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП, яка сталась 24.11.2025 року о 16год 40хв в с-щі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Центральна,42, містить відомості про розташування на дорозі обох транспортних засобів, при цьому не містить даних про місце їх зіткнення.
Натомість, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, 24.11.2025 року близько 16год 40хв він їхав по вул. Соборна в с-щі Нова Прага, до аптеки за ліками. Під`їхавши до перехрестя з вул. Центральна він пропустив автомобіль, що рухався по ній. Вказаний автомобіль їхав з увімкненим світловими приладами, оскільки на вулиці було вже темно. Як з`ясувалось, за автомобілем без увімкнених світлових приладів їхав мотоблок, який взагалі не було видно, тому і відбулось зіткнення транспортних засобів.
Як вбачається з письмових пояснень водія мотоблоку ОСОБА_2 , він 24.11.2025 року о 16год 45 хв керуючи мотоблоком їхав по вул. Центральна в с-щі Нова Прага, яка є головною дорогою. При цьому, під час руху у його транспортного засобу не працювали світлові прилади. В цей час, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», який рухався по другорядній дорозі, не надав йому переваги в русі, тому відбулось зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2026 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 24.11.2025 року о 16год 40хв в с-щі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, біля будинку №42, керував транспортним засобом «Мотоблок», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест №12410, який показав результат 2,42 проміле.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення, суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, схема ДТП, що додається до протоколу, не містить відомостей щодо місця зіткнення транспортних засобів. При цьому, як зазначив у судовому засіданні в своїх поясненнях ОСОБА_1 , та вбачається зі схеми ДТП, транспортний засобів яким керував ОСОБА_1 майже завершив маневр повороту, та не створював перешкоди для руху мотоблоку «прямо». Проте, як зазначав ОСОБА_1 , водій автомобіля мотоблоку не дотримуючись траєкторії руху «прямо», «виляв» по дорозі. Працівниками поліції було встановлено, що водій мотоблоку перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказані покази ОСОБА_1 підтверджуються постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 24.11.2025 року о 16год 40хв в с-щі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, біля будинку №42, керував транспортним засобом «Мотоблок», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест №12410, який показав результат 2,42 проміле. 
У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме наявності причинного зв`язку між діями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідками у вигляді ДТП, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя         Яна Миколаївна Подоляк