Справа № 158/1560/25  Провадження № 22-з/802/17/26 	Головуючий у 1 інстанції:  	
	Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року          місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А., 
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукомської Вікторії Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Віднік Алли Михайлівни на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2025 року позов задоволено.
Змінено спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2020 року в справі №161/4476/20, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 50 648 (п`ятдесят тисяч шістсот сорок вісім) 56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Постановою Волинського апеляційного суду від 09 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Віднік Алли Михайлівни залишено без задоволення. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2025 року в даній справі залишено без змін.
До апеляційного суду від представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Лукомської Вікторії Василівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.
З матеріалів справи встановлено, що до відзиву на апеляційну скаргу представником позивача адвокатом Лукомською В. В. подано Ордер надання правничої допомоги, Договір про співпрацю (партнерство) від 01.06.2024 року з Адвокатським бюро «Олександр Носков і Партнери», Договір про надання правничої допомоги від 31.03.2025 року, Додаткова угода №2 до Договору про надання правничої допомоги від 31.03.2025 року, Квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки в сумі 5000 гривень, Акт про надання послуги до Договору про надання правничої допомоги від 26.12.2025 року, в межах судового провадження при розгляді та вирішенні апеляційної скарги у даній справі (а.с. 46-59).
Заперечення чи додаткові пояснення стороною відповідача не подавалися.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням того, що послуга полягала у підготовці до розгляду справи в апеляційному суді та написання відзиву на апеляційну скаргу, ураховуючи, що апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення залишено без змін, при цьому заперечень щодо стягнення таких витрат у зазначеному розмірі або зменшення їх від сторони відповідача не надійшло, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесених нею на стадії апеляційного перегляду справи, у розмірі 5000 гривень, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення в даній справі.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий 
Судді