ЄУН 174/1678/25
н/п 2/174/125/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2026 року       м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Данилюк Т.М.,
за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 10.07.2025 о 00:46 на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) км 177+89, яка проходить через вул. Миколаївську, 100, м. Новий Буг, з вини водія вантажного автомобіля марки DAF FT XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом BENALU C39, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено металеве бар`єрне огородження зазначеної автомобільної дороги, яке є технічним засобом організації дорожнього руху, що знаходиться в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро – Миколаїв (через м. Кривий Ріг), км 127+110 – км 266+875, Миколаївська область, та відповідно до ст.9 Закону України «Про автомобільні дороги» входить до її складу. 
За фактом вказаної ДТП постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2025 по справі №481/1016/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави. Постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2024 по справі №481/1016/25 набрала законної сили 25.08.2025.
Відповідно до даних сервісу «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» МТСБУ вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , станом на 10.07.2025 застрахований полісом № 224692656.
Пошкоджене металеве бар`єрне огородження є технічним засобом організації дорожнього руху, яке знаходиться в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) та відповідно до ст.9 Закону України «Про автомобільні дороги» входить до її складу. Пошкодження структурних елементів автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг), яка є державним майном, прямо порушує інтереси Держави, як власника. Актом дефектів технічного обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 177+039 – км 177+139 зафіксовано обсяги пошкодженого металевого бар`єрного огородження на вказаній ділянці автомобільної дороги. Відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг (роботи по відновленню огородження металевого бар`єрного типу дорожнього однобічного, світлоповертальних елементів консолей та стояків до нього на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-11 Дніпро Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 177+039-км 177+139) від 19.08.2025, Пояснювальної записки, Локального кошториса на дорожні роботи та послуги №07-01-01 та Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №07-01-01 загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого ОСОБА_1 в результаті вказаної ДТП металевого бар`єрного огородження становить 653 585,00 грн. Автомобільна дорога загального користування державного значення Н-11Дніпро Миколаїв (через м. Кривий Ріг) в межах км 127+110 – км 266+185, перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області.
Служба є державною неприбутковою організацією – юридичною особою публічного права, яка на даний час діє на підставі Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, затвердженого Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 10.02.2025 року №Н-54.
Відповідно до п.5.3. Положення Служба є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області. Зазначена обставина слугувала підставою для звернення служби, як балансоутримувача майна, пошкодженого в результаті вказаної ДТП, до страховика із заявою №1470/14-10 від 16.10.2025 про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вказаної ДТП. У відповідь на заяву про страхове відшкодування №1470/14-10 Службою отримано лист страховика про прийняте рішення №26818/9125/ТС від 10.11.2025, зі змісту якого вбачається, що розмір страхового відшкодування розраховано відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №22469256 від 11.11.2024 (далі – Поліс), за яким ліміт відповідальності АТ «СГ» «ТАС» (приватне) становить 160 000,00 грн., франшиза – 3 200,00 грн. Відповідно, страховиком визначено до страхового відшкодування 156 800,00 грн, які було перераховано до державного бюджету платіжною інструкцією № 95487 від 11.11.2025.
Враховуючи викладене вище, просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 496 785,00 грн, яка неохоплена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та суму франшизи у розмірі 3 200,00 грн, всього 499 985,00 грн та судові витрати.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень з приводу заочного розгляду справи не надала (а.с.73).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.74), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 10.07.2025 о 00.46 год. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме в м.Новий Буг, вул.Миколаївська, 100, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ДАФ нз НОМЕР_1 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником справа по ходу руху, де в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з відбійником зліва, з подальшим перекиданням в кювет на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено відбійники з правої та лівої сторони проїзної частини. За вказаним фактом 10.07.2025 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 №386816 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №386805 від 10.07.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13,14,15).
Вказані обставини встановлені постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 25.08.2025 (а.с.18-21).
Відповідно до даних сервісу «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» МТСБУ вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , станом на 10.07.2025, застрахований полісом № 224692656 (а.с.22).
16.10.2025, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області звернулася до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про страхове відшкодування в розмірі 653 585,00 грн (а.с.23-25).
ПрАТ «Страхова група «ТАС» своїм листом від 10.11.2025 повідомило Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, що ліміт відповідальності згідно Полісу становить 160 000,00 грн, франшиза згідно Полісу становить 3 200,00 грн, розрахунок страхового відшкодування 160 000,00 – 3 200,00=156 800,00 грн (а.с.26) та відповідно до копії платіжної інструкції № 95487 від 11.11.2025 здійснило виплату страхового відшкодування в зазначеній сумі (а.с.28).
Відповідно до довідки № 1992/06-15 від 15.12.2025 наданої Агентством відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, на балансі Служби обліковується автомобільна дорога загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг), км.127+110-км 26+ 975 (а.с.7).
Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг (роботи по відновленню огородження металевого бар`єрного типу дорожнього однобічного, світлоповертальних елементів консолей та стояків до нього на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-11 Дніпро Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 177+039-км 177+139) від 19.08.2025, Пояснювальної записки, Локального кошториса на дорожні роботи та послуги № 07-01-01 та Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №07-01-01, загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого ОСОБА_1 в результаті вказаної ДТП металевого бар`єрного огородження становить 653 585,00 грн (а.с.8, 9, 10, 11-12).
Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.1. ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).
Положеннями ч.3 ст.22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч.2 вказаної статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визначено ст.1187 ЦК України.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначені положеннями ст.1192 ЦК України, згідно ч.1 якої, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч.4 ст.94 Закону України «Про страхування», Договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною.
У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи.
У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.
З роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе зокрема за умови коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В цьому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тобто розглядаючи позов, який випливає із справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доказуванню не підлягає, оскільки ці обставини встановлені постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025.
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено металеве бар`єрне огородження зазначеної автомобільної дороги, яка знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, яке є технічним засобом організації дорожнього руху, що знаходиться в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро – Миколаїв (через м. Кривий Ріг), км 127+110 – км 266+875, Миколаївська область. На час вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 224692656 від 11.11.2024, франшиза згідно поліса становить 3 200,00 грн, тому на підставі заяви та повідомлення позивача, страховою компанією було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 156 800,00 грн (160 000,00 грн – 3 200,00 грн). 
Таким чином, суд доходить до висновку що у даних деліктних правовідносинах наявні всі необхідні елементи, що визначені ст.1166 ЦК України, для відшкодування шкоди: 1) неправомірність дій ОСОБА_1 при пошкодженні металевого бар`єрного огородження; 2) наявність заподіяної позивачеві шкоди у розмірі 653 585,00 грн внаслідок пошкодження майна та її часткове відшкодування страховою компанією в розмірі 156 800,00 грн; 3) причинний зв`язок, адже пошкодження майна позивача відбулося саме внаслідок неправомірної поведінки відповідача; 4) вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди майну позивача, а тому позивач має право пред`являти вимогу до відповідача щодо відшкодування різниці між завданою майновою шкодою та страховим відшкодуванням до особи яка таку шкоду заподіяла, вказані обставини відповідачем не спростовані, а відтак з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 496 785,00 грн та суму франшизи у розмірі 3 200,00 грн, всього 499 985,00 грн, а позов - задоволенню. 
На підставі ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 5 999,82 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст.15, 16, 988-990, 993, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284  ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (вул.Галини Петрової, буд.2А, м.Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 25878206) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 496 785,00 грн та суму франшизи у розмірі 3 200,00 грн, всього 499 985,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Стягнути з відповідача  ОСОБА_1  на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області сплачений судовий збір в розмірі 5 999,82 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя    підпис   Т.М.Данилюк