Справа №333/11605/25
Провадження №2/333/1501/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року       м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», код ЄДРПОУ: 40413159, юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В 
до відповідача:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - ТОВ «КК «Мрія») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 809,29 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 та отримував послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, обов`язок з оплати за надані послуги відповідач виконав не належним чином, у зв`язку з чим, за період з 01.11.2019 по 31.07.2023 за ним утворилась заборгованість в сумі 3 809,29 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 3 809,29 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
07.04.2026 р. надав до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву, якою позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. 
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 
Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «КК «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1.
06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-764 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520.
Згідно п.18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01 листопада 2017 року.
Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 1 поверхах будівлі та вище 1 поверхів 5,29 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників.
01 травня 2022 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № 194/-22 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_3 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 5,288 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників розташованих на 1 поверхах та вище.
Відповідно до п. 3.2. Договору № 194/-22: «плата за послугу нараховується Управителем та вноситься на його банківський рахунок Споживачами щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає з розрахунковим. Відповідно до п. 3.5. Договору № 194/-22 Управитель має право в односторонньому порядку на зміну розміру складових вартості послуги.
01 серпня 2023 року вказаний договір було розірвано.
В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_2 було оформлено на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідач споживав послуги, що надавались ТОВ «КК «МРІЯ». Між позивачем та Відповідачем встановлювалися зобов`язальні правовідносини з приводу утримання будинку та прибудинкової території. Згідно інформації, наданої Запорізькою міською радою під час призначення управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя ТОВ «КК «Мрія» за вказаною адресою, загальна площа Об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_4 становить 54,61 м?.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 3 809,29 грн. за період з 01.11.2019 по 31.07.2023.
Факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 3 809,29 грн. за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 по 31.07.2023 підтверджений матеріалами цієї справи й не спростований ОСОБА_1 .
Оскільки відповідач не надав суду доказів повної сплати за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаний вище період, судом заявлені вимоги позивача до ОСОБА_1 визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Крім того, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 01.01.2025 укладений ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» з Адвокатським бюро «Тетяни Нємни»; актом надання послуг №96 від 27.11.2025 р.; платіжною інструкцією №784 від 19.11.2025 р. 
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.
За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 500 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді в розмірі 500 грн. У задоволенні іншої частини витрат на правничу допомогу судом відмовляється.
Відповідно до ст. 124 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки відповідач у заяві про визнання позову визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідним на підставі ст. 124 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: суму 1 514 грн.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 514 грн. покладається судом на відповідача. В той же час, судовий збір в сумі 1 514 грн. повертається позивачу з Державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (код ЄДРПОУ: 40413159, юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В, на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ: 40413159, МФО 313399) – 3 809 (три тисячі вісімсот дев`ять) грн. 29 коп. заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 по 31.07.2023, 500 (п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. судового збору.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (код ЄДРПОУ: 40413159, юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В, на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ: 40413159, МФО 313399) сплачений на р/р №UA588999980313161206000008511 ГУК у Зап.обл./м.Зап.Комунар./22030101, ЄДРПОУ 37941997, судовий збір, що становить 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн., за квитанцією від 02.12.2025 року №822.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя        А.В.Круглікова