Окрема думка

15.04.26 
Cудді Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А.стосовно рішення по справі № 200/7469/25

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 200/7469/25 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 200/7469/25 залишено без змін.
На підставі ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства Украйни (далі - КАС України) висловлюю окрему думку стосовно цього судового рішення щодо заяви представника позивача Матвійчук Наталії Євгенівни про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення за період з серпня 2017 року по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з 01.03.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року, індексацію-різницю грошового забезпечення 4036 гривень 41 копійок в місяць з 01.03.2018 відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року, індексацію-різницю грошового забезпечення 4036 гривень 41 копійок в місяць з 01.03.2018 відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Рішення набрало законної сили 13 лютого 2026 року.
23 лютого 2026 року видано виконавчі листи по справі.
23.02.2026 представник позивача звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 подати звіти про виконання рішення суду від 14.01.2026 по справі № 200/7469/25, в обґрунтування якої зазначила, що рішення суду від 14.01.2026 відповідачами не виконано.
Суд першої інстанції, встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення у справі № 200/7469/25, визначив відповідачам тридцять днів на виконання рішення з дня отримання ухвали, яка не містить обґрунтування доцільності визначення саме такого строку.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині встановлення строку для подання звіту, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/7469/25 протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Суд першої інстанції не обґрунтував відхилення від строку 10 календарних днів, які просив представник встановити відповідачам для надання звіту, а також не обґрунтував надання відповідачам тридцятиденного строку на подання звіту.
При цьому відповідачі не заперечували встановлення строку для подання звіту 10 календарних днів.
Суд першої інстанції не звернув уваги на приписи п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України щодо негайного виконання рішення суду про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 200/7229/25 залишено без змін.
Не погоджуючись частково з висновками колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Задовольняючи повністю заяву про встановлення судового контролю (з чим погодилась колегія суддів апеляційного суду) суд в резолютивній частині ухвали зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року по справі № 200/7469/25. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року по справі № 200/7469/25.
Погоджуючись з висновком колегії суддів стосовно того, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 382-1 КАС України, визначення певного строку є дискреційними повноваженнями суду, в межах, визначених законом, вважаю, що своє рішення суд повинен мотивувати.
23.02.2025 представником позивача направлено до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення № 200/7469/25, про встановлення відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення 10 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали.
Судом не надано жодного обґрунтування часткового задоволення заяви, а саме, відхилення строку 10 календарних днів, які просив представник позивач встановити відповідачу для надання звіту. Хоча в резолютивній частині ухвали суд зазначає про задовольняє заяву позивача повністю.
У постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 815/39/17 Верховний Суд виснував, що мотивувальна частина кожного рішення повинна мати посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов`язки сторін; разом з тим саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією. Судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються, а відтак суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона представила в суд, та проаналізувати позов з точки зору цих аргументів.
Вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не навів жодного мотиву застосування тридцятиденного строку та підстави відхилення строку 10 календарних днів, на якому наполягав представник позивача. 
Натомість у своєму рішенні суд першої інстанції зазначає про повне задоволення заяви про встановлення судового контролю та фактично задовольнив її частково, а саме, в частині строку подання звіту.

Суддя А.А. Блохін