Номер провадження 2-а/754/179/26
Справа №754/3830/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

01 квітня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
за участю представника позивача Корнійчук М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Суть спору
07 березня 2026 року громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач), інтереси якого представляє адвокатка Корнійчук М.В., звернувся до суду з позовом, у якому оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ТЦК, Відповідач) ОСОБА_2 № R384685 від 27 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення. Цією постановою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач не пройшов(відмовився від проходження ВЛК), чим порушив пункт 2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист" та допустив порушення правил військового обліку.
Позивач просить Суд визнати постанову протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що:
1)постанова винесена з порушенням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки 25.08.2025 у застосунку "Резерв+" Позивачу стало відомо про звернення ТЦК та СП до органів поліції з метою його доставки для складання протоколу у зв`язку з непроходженням ВЛК, що свідчить про обізнаність ТЦК про вчинене порушення; 
2) постанова не містить конкретного опису події і фактичних обставин правопорушення, зокрема не зазначено, коли саме Позивача було направлено на проходження ВЛК, яким документом його зобов`язано пройти ВЛК, у який строк таке проходження мало відбутися, у чому саме полягали дії (бездіяльність) Позивача - відмова від проходження ВЛК чи неприбуття, а також не наведено жодного доказу, який підтверджує належне повідомлення Позивача про обов`язок пройти ВЛК;
3)наявність поданої через застосунок заяви про згоду на притягнення до відповідальності не звільняє Відповідача від обов`язку доказування об`єктивної сторони правопорушення.
Представник Позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не подав. Відповідач, який немає зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний Суд" повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином: шляхом направлення тексту повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з доданими до неї документів на відому Суду електронну пошту desna_rvk@post.mil.gov.ua що підтверджується довідкою про доставку. Ухвала про відкриття провадження у справі була оприлюднена судом 23.03.2026 https://reyestr.court.gov.ua/Review/134975768.
19.03.2026 копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка - повідомлення були доставлені до електронного кабінету представника Відповідача, Нестерешина Я.С. 
У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).
Відповідач в судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, не виконав вимоги ухвали Суду щодо подання документів, на підставі яких Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. З огляду на скорочені строки розгляду цієї категорії справ (ст. 286 КАС України), неприбуття Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка
Позивач, громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним. Відповідно до відомостей, які повідомила представник Позивача в судовому засідання, до був визнаний обмежено придатними до військової служби у воєнний час
Станом на час звернення до суду Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 і має відстрочку від призову у зв`язку з бронюванням до 11.02.2027 року, інформація про що підтверджується застосунком "Резерв+".
Відповідно до постанови № R384685 від 27 лютого 2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та наклав штраф у розмірі 17 000,00 грн, оскільки за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК. У постанові зазначено, що це є порушенням п. 2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист".
Суд бере до уваги те, що оскаржувана постанова винесена за спрощеною процедурою (без складання протоколу) на підставі електронної заяви особи, поданої через застосунок "Резерв+". Зокрема, у постанові зафіксовано, що підставою для її винесення стала подана 27 лютого 2026 року через електронний кабінет військовозобов`язаного ("Резерв+") заява, в якій особа не оспорює допущене порушення (непроходження або відмову від проходження ВЛК) та згодна на притягнення до відповідальності за її відсутності. Позивач обставини подання такої заяви не оспорював.
Відповідно до скриншоту із мобільного застосунку "Резерв+" з електронним військово-обліковим документом Позивача наявний запис: "ТЦК та СП 25.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК".
04 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 року № 3621-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист". Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як "обмежено придатний до військової служби" та "непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час". Ним же було передбачено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання ним чинності підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.
Відповідно до пункту 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
15 лютого 2025 року набрав чинності Закон України № 4235-ІХ від 12.02.2025 року було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції:
"2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України-до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".
Отже, у період з 04.05.2024 до 05.06.2025 у Позивача, якого було визнано обмежено придатним до військової служби, у воєнний час до набрання чинності вищевказаним Законом, виник обов`язок повторно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Доказів того, що Позивач самостійно звертався до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в період з 04.05.2024 року до 05.06.2025 року і пройшов медичний огляд до 05.06.2025 року, не надано.
Суд звертає увагу, що такий обов`язок передбачав самостійні активні дії громадянина (направлення ВЛК у такому разі не вимагається), які Позивачем у встановлений законом строк, тобто до 05 червня 2025 року, виконані не були. Позивач помилково вважає, що обов`язок проходження військово-лікарської комісії виникає виключно після отримання відповідного направлення чи повістки від Відповідача
Позивач через електронний кабінет "Резерв+" подав заяву про визнання факту правопорушення (непроходження ВЛК), тому Відповідач був звільнений від обов`язку здійснювати стандартне доказування об`єктивної сторони (встановлювати дати, розписувати деталі ухилення чи долучати докази виклику), оскільки до змісту постанови, що виноситься за такою спрощеною (електронною) процедурою, закон висуває спеціальні вимоги. 
Водночас відповідно до частини дев`ятої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно з матеріалами справи датою вчинення Позивачем правопорушення є 06 червня 2025 року, тобто день, наступний за останнім днем встановленого строку для виконання ним обов`язку у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Водночас правопорушення було виявлено 25 серпня 2025 року, що підтверджується скриншотом із мобільного застосунку "Резерв+", в якому містився запис "ТЦК та СП 25.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК", тоді як оскаржувану постанову винесено 27 лютого 2026 року, тобто з порушенням тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.
Суд зазначає, що внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (який відображається у застосунку «Резерв+») відомостей про розшук особи Національною поліцією за зверненням ТЦК та СП від 25.08.2025 з причини «Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК», могло бути ініційоване виключно самим Відповідачем. Цей запис є письмовим доказом того, що Відповідач достовірно виявив факт стверджуваного порушення (непроходження ВЛК) не пізніше 25 серпня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України. В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд роз`яснював Відповідачеві про наслідки неподання відзиву на позовну заяву.
Відповідач, усупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не надав жодних доказів, які б спростовували цю дату.
Отже, встановлений частиною дев`ятою статті 38 КУпАП імперативний тримісячний строк для накладення стягнення почав свій перебіг саме з 25.08.2025 і сплив 25.11.2025. Суд визнає в цій частині аргументи Позивача обґрунтованими.
Згідно з пунктом 7 частини першою статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі. 
При цьому, Суд звертає увагу на те, що подання Позивачем заяви через застосунок "Резерв+" про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до відповідальності, не нівелює вимог статті 247 КУпАП щодо закриття провадження у разі спливу строків давності. Визнання особою вини не відновлює пропущений суб`єктом владних повноважень строк для накладення стягнення.
Суд (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України). 
З огляду на те, що Суд встановив порушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову № R384685 від 27 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі судового збору у розмірі 532,48 грн.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 798,72 грн (квитанція № 908796780.1 від 04.02.2026).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
рішення підписано 06.04.2026
Суддя  Інна КОВАЛЕНКО