Єдиний унікальний номер 205/18619/25
Номер провадження3/205/49/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2026 року м. Дніпро 

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2025 року о 22 годині 24 хвилини громадянин ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Моніторна, біля будинку № 10, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
З урахуванням положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, а також строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник провадження зобов`язаний з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи та добросовісно користуватися процесуальними правами (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521781 від 23.11.2025 року; рапорт працівника поліції; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
З дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, а також роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Також ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду та правові наслідки відмови від його проходження.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.
Суд оцінює відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ, оскільки він отриманий уповноваженими особами у межах їх повноважень, є безперервним, узгоджується з іншими доказами та не містить ознак втручання або монтажу.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для встановлення вини ОСОБА_1 .
При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини справи.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 17 КУпАП не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд —
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС