Справа № 485/319/26
Провадження №3/485/75/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , Фізична особа-підприємець,
за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
встановив:
21 лютого 2026 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 в порушення п.3.4.5 Правил утримання домашніх тварин на території Снігурівської міської територіальної громади, затв.Розпорядженням начальника Снігурівської міської військової адімінстрації Баштанського району Миколаївської області №43-р/с від 06 лютого 2025 року, не забезпечила утримання собаки в межах території, що має огорожу, яка унеможливлює проникнення її за межі, внаслідок чого, собака породи "німецька вівчарка" вкусила ОСОБА_2 за ліву руку та схопила за ліву ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю, чим допустила правопорушення передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Суду пояснила, що визнає наявність достовірних доказів на підтвердження того, що її собака вкусила ОСОБА_2 , однак таке сталося випадково, у той час коли вона була відсутня вдома та не могла здійснювати належний контроль на собакою, яка зірвалася з цепу та вибігла за межі двору через город. 
Доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, слугують: адміністративний протокол серії ВАД за №724114 від 22 лютого 2026 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, заперечень стосовно викладених обставин не зазначила; рапорт помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентош М.М., датований 22 лютого 2026 року про надходження 22 лютого 2026 року повідомлення зі служби 102, заявниця повідомила, що вчора о 15:00 сусідська собака, вівчарка, зірвалася з ланцюга та покусала матір заявниці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявниця очікує в лікарні для написання заяви; заяву ОСОБА_2 , датовану 22 лютого 2026 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка неналежним чином утримувала собаку та допустила, що собака вибігла на вулицю, внаслідок чого укусила за ліву руку та ногу, дана подія трапилася 21 лютого по вул.Д.Дорошенка 18, близько 12:30 год.; довідка КНП "Снігурівська міська лікарня" від 22 лютого 2026 року, згідно якої, ОСОБА_2 звернулась до приймального відділення КНП "Снігурівська міська лікарня", діагноз- вкушена рана лівого передпліччя; письмові пояснення ОСОБА_2 , датовані 22 лютого 2026 року, в яких остання вказала, що 21 лютого 2026 року проходила по АДРЕСА_2 вибігла собака породи "німецька вівчарка" та вкусила її за ліву ногу, після чого остання впала та собака вкусила її за ліву руку, це побачив ОСОБА_4 та відігнав собаку. Після чого остання дісталася додому та дочка відвезла її до міської лікарні, де останню поклали на стаціонарне лікування; письмові пояснення ОСОБА_1 датовані 22 лютого 2026 року, в яких остання вказала, що 22 лютого близько 13:40 год. перебувала за місцем роботи та до неї приїхали працівники поліції з приводу того, що 21 лютого 2026 року її собака породи "вівчарка" в період її відсутності відірвався та вибіг за територію її домоволодіння, де в цей час проходила ОСОБА_2 , після чого собака напав на останню та вкусив за ліву руку та ліву ногу. Після чого остання зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про те, що сталося, на пропозицію допомогти відмовилася. Зазначає, що вину визнає частково, оскільки особисто не бачила данного факту.
Крім того, допитана у суді потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 21 лютого 2026 року вийшла з дому у магазин. Рухалася по АДРЕСА_2 на неї напала вівчарка, яка як потім з"ясувалося, належить ОСОБА_1 , повалила на землю та вкусила за руку та схопила за ногу. У цей час з двору вийшов ОСОБА_5 та відігнав собаку. Через укус собаки 21 лютого 2026 року звернулася у лікарню, де проходила стаціонарне лікування. 
За даними виписки №608/66 із медичної карти стаціонарного хворого КНП "Снігурівська МЛ" ОСОБА_2 у період з 21 лютого 2026 року по 02 березня 2026 року перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології хірургічного профілю з діагнозом: Укус собаки. Відкрита рана медіальної та латеріальної ділянки с/3 лівого передпліччя. Підкірна гематома. Садно лівого стегна. При поступленні до приймального відділення 21 лютого 2026 року пояснила, що її вкусила невідома собака, породи німецька вівчарка, великих розмірів, без намордника, укус не спровокований по вул.Д.Дорошенка, 18.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_6 його сусідка. 21 лютого 2026 року знаходився вдома за адресою АДРЕСА_3 . З двору почув крик та вийшов на дорогу. З відстані 40 метрів побачив, як потерпіла стояла на колінах та відбилася від собак. Собак було двоє, з них однак вівчарка коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 , друга собака приблудна. Собак відігнав. На вівчарці був ошийник, чи був цеп не помітив. Раніше були випадки, коли собака ОСОБА_6 вибігала з двору на вулицю. На скарги з цього приводу ОСОБА_6 відреагувала, собаку прив"язала. 
Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Згідно ч.3 ст.154 КУпАП настає за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.
Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) (формальний склад);
2) ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року (формальний склад);
3) ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну (матеріальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до п.3.4.5. Правил утримання домашніх тварин на території Снігурівської міської територіальної громади, затв.Розпорядженням начальника Снігурівської міської військової адімінстрації Баштанського району Миколаївської області №43-р/с від 06 лютого 2025 року, особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані тримати собак (власникам собак, які мають у володінні та (або) користуванні земельні ділянки) на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише на території, що має огорожу, яка унеможливлює проникнення собаки за її межі, застерігати написом при вході та по периметру об`єкта або території про наявність таких собак.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів. 
Доводи ОСОБА_1 на часткове невизнання вини спростовуються наведеними доказами. ОСОБА_1 не забезпечила належне утримання собаки, яке б унеможливило проникнення собаки за межі території свого домоволодіння, що стало наслідком заподіяння шкоди здоров"ю ОСОБА_2 .
При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (тисяча сімсот грн. 00 коп.), з конфіскацією тварини.
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA378999980313050106000014444, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.
Тварину: собаку породи "німецька вівчарка" коричневого окрасу - конфіскувати. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка