Справа № 278/460/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2026 о 11:16 у с. Оліївка по пров. Євгена Рихліка (5-й Щорса), 11A, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан ліф» з д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген пасат» з д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився пропустити зустрічний автомобіль, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; потерпілі відсутні.
Адвокат Радченко О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із письмовими поясненнями, у яких просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказана заява вмотивована тим, що23.01.2026 ОСОБА_1 керував автомобілем по прибудинковій території провулку Євгена Рихліка (5-й Щорса), 11 а, с. Оліївка, напрямок не змінював, дотримувався інтервалу, водій Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 , рухалася на зустріч, коли транспортні засоби наблизились один до одного, водій Volkswagen Passat зупинився на роз`їзді, а ОСОБА_1 для того щоб роз`їхатися продовжив рух з мінімальною швидкістю. Внаслідок того, що з двох боків були припарковані автомобілі, а прибудинкова територія по провулку Євгена Рихліка (5-й Щорса), 11 а, с. Оліївка не почищена після снігопаду та ожеледиці, на дорозі прибудинкової території утворились горбистий льодяний покрив з ухилом до низу. Коли ОСОБА_1 проїздив повз Volkswagen Passat внаслідок ухилу льодового покриву його знесло на автомобіль Volkswagen Passat, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали пошкодження.
Також надала фотознімки, які свідчать про те, що стан дорожнього покриття на провулку Євгена Рихліка (5-й Щорса), 11 а, с. Оліївка, у день ДТП, був у неналежному стані.
У судовому засіданні правопорушник та його захисниця підтримали подані пояснення; за фактом події правопорушник надав аналогічні пояснення, що викладені письмово.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573548 від 23.01.2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 13.3, 13.1 ПДР України.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні. У судовому засіданні повідомляв, що дана подія відбулась з ним вперше.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, у результаті ДТП транспортні засоби отримали не значні механічні пошкодження, потерпіла сторона своїх заперечень по суті справи не надавала, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.
Крім того, суд враховує, що ДТП відбулось в умовах поганого стану дорожнього покриття (ожеледиця та великий сніговий покров), що вбачається з долучених фотографій з місця події.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що значна шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у цій адміністративній справі закрити.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя   О. М. Дубовік