РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

Справа № 495/6185/25
Номер провадження 2/495/1905/2026
06 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Гелла С.В., 
із участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
13.08.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних у розмірі 950,76 доларів США.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.1. 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11311110000. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор зобов`язався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 10 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 березня 2018 року на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.
13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ Кей Колект відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов`язаннями Позичальника за кредитним договором №113111 10000.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по справі № 495/2234/16-ц у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості відмовлено.
06.10.2021 року Одеським апеляційним судом, провадження № 22-ц/813/3223/21, Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6465 доларів США 92 цента, яка складається з тіла кредиту у розмірі 4980 доларів США, а також процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 485 доларів США 92 цента.
На сьогоднішній день відповідачем рішення суду не виконано, залишок заборгованість складає 6465,92 доларів США.
 
Заборгованість відповідача за Кредитним договором було стягнуто в доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.10.2019 р. по справі № 723/304/16-ц (14-360цс19).
Отже, рішення суду не виконано, у зв`язку з чим, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року становить: 950,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 08.08.2025 р. (1 долар США = 41,4564 грн.) складає 39 415.08 грн.
1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав.
2. Рух справи у суді 
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.02025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).
4. Фактичні обставини справи.
Судом, встановлено, що 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11311110000, на підставі якого останій отримав кредит в сумі 10 000,00 дол. США.
13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором №11311110000. У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони Позичальника, утворилась заборгованість за кредитним договором в результаті чого ТОВ Кей Колект звернулося до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по справі № 495/2234/16-ц у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості відмовлено.
06.10.2021 року Одеським апеляційним судом, провадження № 22-ц/813/3223/21, Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6465 доларів США 92 цента, яка складається з тіла кредиту у розмірі 4980 доларів США, а також процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 485 доларів США 92 цента.
Станом на сьогоднішній день відповідачем рішення суду не виконано, залишок заборгованість складає 6465,92 доларів США у звязку з чим позивачем здійснено нарахування 3 % річних на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року становить: 950,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 08.08.2025 р. (1 долар США = 41,4564 грн.) складає 39 415.08 грн.
 
5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування 3 % річних, інфляційних витрат є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора.
Ст. 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.
У ст. 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення, в тому числі рішення суду.
Вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою у будь-якому випадку не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.
Індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.
У зв`язку з вищезазначеним, загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та Рішенню суду складає: 1) згідно з Розрахунком суми 3 % річних, за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року становить 950,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті станом на 08.08.2025 1 долар США = 41,4564 грн.) складає 39 415.08 грн.
З позову вбачається, що відповідачами рішення суду не виконується, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути три проценти річних від простроченої суми.
6. Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги, було задоволено у повному обсязі тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (адреса місця знаходження: 01103, місто Київ, вулиця Менделєєва, 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 37825968) суму 3% річних у розмірі 950,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 08.08.2025 р. (1 долар США = 41,4564 грн.) складає 39 415.08 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (адреса місця знаходження: 01103, місто Київ, вулиця Менделєєва, 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 37825968) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.
Копію рішення направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя          С.В. Гелла