Справа № 597/1784/25
Провадження № 2/550/262/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2026 року        селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2025 між ТОВ «Іннова-нова» (далі також – позивач, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі також – відповідачка, позичальник) було укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 8540230625 у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (далі також – кредитний договір).
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 7 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів; стандартна процентна ставка - 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, знижена процентна ставка - 0,87 % починаючи з 181 календарного дня і до закінчення строку дії цього договору за кожен день користування кредитом. 
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідачка в свою чергу взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.12.2025 склала 30 940,00 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 7 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 9 940,00 грн та неустойка за кожен день прострочення повернення кредиту – 14 000,00 грн.
У зв`язку з наведеним ТОВ «Іннова-нова» звернулось до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 940,00 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7 000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в сумі 9 940,00 грн, неустойки за кожен день прострочення повернення кредиту – 14 000,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору.
Крім того, до позовної заяви додано клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ «Універсалбанк» - щодо належності відповідачці платіжної картки НОМЕР_1 та її повного номера, інформації про рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 за період з 14.06.2025 по 17.06.2025. 
Ухвалою судді від 23.02.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення як безпідставного та необґрунтованого, оскільки в матеріалах справи наявна копія квитанції до платіжної інструкції № 20253-1354-227022392 від 14.06.2025 ТОВ ФК «Контрактовий дім» про здійснення переказу на суму 7000,00 грн. платником ТОВ «Іннова фінанс» на картковий рахунок отримувача Золотої Маргарити Миколаївни НОМЕР_2 (маска картки НОМЕР_1 зазначена в кредитному договорі), а позивачем у клопотанні не зазначено, на підтвердження яких саме обставин, які суду необхідно встановити при вирішенні даного спору, він просить витребувати зазначені докази, а також не доведено вжиття ним самим заходів щодо отримання таких доказів.
Відповідачка 26.03.2026 подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила що позовні вимоги ТОВ «Іннова-нова» не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на те, що позивачем не додано до матеріалів справи документів, підтверджуючих повноваження представника позивача; не надано доказів укладення між нею та позивачем кредитного договору, долученого до матеріалів справи, а саме не додано доказів накладення нею на кредитний договір електронного цифрового підпису. Крім того, відповідачка зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що наявна в матеріалах справи роздруківка договору є саме тим договором, який підписано між нею та позивачем. 
Відповідачка також не погоджується із стягненням з неї на користь позивача неустойки в розмірі 14 000,00 грн в силу дії п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також зазначає, що не погоджується із стягненням витрат за надання правничої допомоги по справі в розмірі 5 000,00 грн, оскільки позивачем не підтверджено доданими до матеріалів справи документами оплату за послуги адвоката саме по даній справі. 
Крім того, відповідачкою заявлено клопотання про витребування оригіналу електронного кредитного договору від 14.06.2025 № 8540230625 та усі доповнення і додатки до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП.
Розглянувши вказане клопотання відповідачки, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки останньою не обґрунтовано необхідності дослідження судом саме оригіналу кредитного договору, а додана позивачем до позовної заяви паперова копія електронного кредитного договору відповідає вимогам ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», містить підписи сторін, накладені у порядку, визначеному статтею 12 вказаного Закону - одноразовим ідентифікатором, така копія електронного договору засвідчена належним чином та вважається письмовим доказом згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.
Зокрема, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії кредитного договору, він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальниці та кваліфікованим удосконаленим електронним підписом представника кредитодавця (позивача) – протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким підписано кредитний договір та паспорт споживчого кредиту, наявні в матеріалах справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.
З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ «Іннова-нова» і відповідачкою 14.06.2025 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8540230625. Згідно з умовами вказаного договору сума наданих відповідачці коштів становить 7 000,00 грн, кредит надається на наступних умовах: строк кредитування - 360 днів (періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів), стандартна процентна ставка становить 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів з дати укладення кредитного договору; знижена процентна ставка становить – 0,87 % за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня з дати укладення кредитного договору (а.с. 18-29).
Як вбачається з положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.
Згідно з п. 3.1. кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 .
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором.
Виконання позивачем обов`язку щодо надання грошових коштів в сумі 7 000,00 грн відповідачці підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20253-1354-227022392 ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 14.06.2025 (а.с. 33).
Як свідчить наданий позивачем та не заперечений відповідачкою розрахунок (а.с. 57-59), заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 03.12.2025 становить 30 940,00 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 7 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 9 940,00 грн, неустойка за кожен день прострочення повернення позики – 14 000,00 грн.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На час розгляду справи судом відповідачкою не спростовано факту отримання нею від позивача коштів в сумі 7000,00 грн. в позику, не надано власного контррозрахунку заборгованості, доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, тощо.
З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 7 000,00 грн кредиту за кредитним договором та заборгованості за процентами в розмірі 9 940,00 грн.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 7 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 940,00 грн згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком, який відповідачкою не заперечено.
Щодо позовних вимог в решті заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 14 000,00 грн, позов не підлягає задоволенню, в силу дії положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Так, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 16 940,00 грн заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № 8540230625 від 14.06.2025, з яких 7 000,00 грн – заборгованість за кредитом, 9 940,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
В іншій частині позову належить відмовити у зв`язку з безпідставністю.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 326,26 грн витрат останнього зі сплати судового збору – пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 5562160924 від 29.09.2024 у розмірі 16 940 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 326 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 26 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова», адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, місто Київ, код ЄДРПОУ 44127243,
Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.В. Литвин