СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року Справа № 577/7562/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №577/7562/25 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - в.о. начальника Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровський Сергій Євгенійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях №70350442 та №70350626 щодо їх не зупинення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати Конотопський Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити виконавчі провадження №70350442 та №70350626 з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавче провадження №70350442 з виконання постанови № 3/577/471/21 виданої 12.05.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 34000,00 грн штрафу та виконавче провадження №70350626 з виконання постанови № 3/577/471/21 виданої 12.05.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.
Оскільки позивач проходить військову службу, що унеможливлює проведення виконавчих дій, 04.12.2025 останній звернувся до відповідача з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, як зазначає позивач, відповідач, у встановлений строк, не вчинив жодних дій щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 70350442 та № 70350626, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2025 передано матеріали вказаного позову до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, справу призначено до розгляду на 05.02.2026.
У подальшому, від Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження (а.с. 42-75).
В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадженні про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 . Щодо наявності правових підстав для зупинення виконавцем виконавчих дій у вказаних провадженнях зазначає, що обов`язок зупинення виконавцем виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлений насамперед неможливістю проведення виконавчих дій в конкретному виконавчому провадженні згідно з умовами служби боржника. Зазначає, що вимагаючи зупинення вчинення виконавчих дій боржником не було надано доказів, які б свідчили, що умови проходження боржником військової служби унеможливлюють вчинення державним виконавцем виконавчих дій у межах виконавчих проваджень.
При цьому, просить врахувати, що згідно з відповіддю на запити державного виконавця від ДПС боржник проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, що також є заходом примусового характеру та надає змогу проводити виконавчі дії. Також, у разі розшуку транспортного засобу належного боржнику на праві власності державний виконавець матиме змогу арештувати дане майно з метою подальшої реалізації. Разом з тим, скаржником не доведено, що у зазначених виконавчих провадженнях неможливо проводити виконавчі дії згідно з умовами його служби.
За наведених обставин, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
19.03.2026 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 34, а.с. 86)
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом, на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70350442 (а.с. 44) з примусового виконання постанови № 3/577/471/21, виданої 12.05.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34000,00 грн штрафу та виконавче провадження № 70350626 (а.с.58) з примусового виконання постанови № 3/577/471/21, виданої 12.05.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454,00 грн.
У межах ВП № 70350442, № 70350626 державним виконавцем було прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.
04.12.2025 позивач звернувся до Конотопського відділу ДВС із заявою про зупинення зокрема виконавчих проваджень ВП № 70350442, № 70350626 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". До заяви було додано копію військового квитка (зв. бік а.с. 84) та довідки Військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 № 2661 (а.с. 85).
За результатами розгляду вищевказаної заяви Конотопським відділом ДВС листом від 08.12.2025 № 25.2-30/88376 було повідомлено про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, оскільки матеріали провадження не містять обставин, які б свідчили, що умови проходження боржником військової служби унеможливлюють вчинення державним виконавцем виконавчих дій у межах виконавчого провадження (а.с.5).
Вважаючи протиправною бездіяльність державного виконавця щодо незупинення вчинення виконавчих дії, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини 1-2 статті 18 Закону № 1404-VIII).
За обставин цієї справи судом встановлено, що на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70350442 (а.с. 44) з примусового виконання постанови № 3/577/471/21, виданої 12.05.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34000,00 грн штрафу та виконавче провадження № 70350626 (а.с.58) з примусового виконання постанови № 3/577/471/21, виданої 12.05.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454,00 грн.
Водночас, звертаючись з цим позовом до суду, позивач зазначає, що виконавчі дії у зазначених виконавчих провадженнях підлягали зупиненню відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 26.11.2025 по справі № 466/10524/22, синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби.
Таким чином, конструкція норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе».
Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/23 (провадження № К/990/15420/23), від 05 березня 2025 року у справі № 1309/7139/12 (провадження № 61-12794св24).
Отже, результат аналізу наведеної правової норми свідчить, що нею передбачено три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, або
2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, чи
3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду, суд зазначає, що частина перша статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" містить три підстави для зупинення виконавчих дій, одна з яких "на прохання стягувача, який проходить таку військову службу".
Дана підстава є самостійною та не потребує доведення з боку заявника додаткового доведення особливості умов служби, які унеможливлюють таке виконання.
Як встановлено судом, 04.12.2025 позивач звернувся до Конотопського відділу ДВС із заявою про зупинення виконавчих проваджень № 70350442, № 70350626 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". До заяви було додано копію військового квитка (зв. бік а.с. 84) та довідки Військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 № 2661 про проходження позивачем військової служби (а.с. 85).
Однак, відповідач, у встановлений строк, не вчинив жодних дій щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 70350442 та № 70350626, що підтверджується змістом листа Конотопського відділу ДВС від 08.12.2025 № 25.2-30/88376 (а.с. 5) та не заперечується відповідачем у відзиві.
Така бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд, з урахуванням змісту позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зупинення виконавчих дій у ВП № 70350442 та ВП № 70350626 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання відповідача зупинити виконавчі дії у ВП № 70350442 та ВП № 70350626 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - в.о. начальника Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровський Сергій Євгенійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незупинення виконавчих дій у ВП № 70350442 та ВП № 70350626 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити виконавчі дії у ВП № 70350442 та ВП № 70350626 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2026.

Суддя   С.М. Глазько