Справа № 127/9420/26
Провадження № 3/127/1957/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 квітня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0510 від 22.06.2017, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2025 о 07:35 год. в м. Вінниці на вул. Академіка Янгеля, 15, керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вул. Захисників Неба в напрямку вул. Стрілецька, під час виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Академіка Янгеля, не надала перевагу у русі водію електричного самоката, малолітньому ОСОБА_2 , який рухався по вул. Академіка Янгеля, зі сторони вул. Батозька в напрямку вул. Замостянська та виїхавши на вище зазначене перехрестя, допустив зіткнення з правим переднім крилом автомобіля «Ford Focus». Внаслідок пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Тобто, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 та п. 33 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 повідомила, що виїжджала із другорядної дороги на перехрестя, однак через сонячне світло, яке її засліпило, не побачила електросамокат, в результаті чого здійснила наїзд на ОСОБА_2 , після чого одразу зупинилась. Зазначила також, що під час звернення ОСОБА_2 до медичного закладу, відшкодувала йому витрати пов`язані із прийомом лікаря у сумі 3 000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.11 та п. 33 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617861 від 18.03.2026 слідує, що  ОСОБА_1 23.09.2025 о 07:35 год. в м. Вінниці на вул. Академіка Янгеля, 15, керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вул. Захисників Неба в напрямку вул. Стрілецька, під час виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Академіка Янгеля, не надала перевагу у русі водію електричного самоката, малолітньому ОСОБА_2 , який рухався по вул. Академіка Янгеля, зі сторони вул. Батозька в напрямку вул. Замостянська та виїхавши на вище зазначене перехрестя, допустив зіткнення з правим переднім крилом автомобіля «Ford Focus». Внаслідок пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 1202502001001565 від 20.12.2025.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 23.09.2025 близько 07:35 год. він рухався на власному технічно справному електросамокаті по вул. А. Янгеля в напрямку перехрестя із вул. Захисників Неба, швидкість його самоката була біля 40-50 км/год, рухався він блище до правого краю дороги, будь-яких перешкод для руху у нього не було, увага його була сконцентрована на дорожнє покриття перед собою, даною дорогою він їздить часто та розуміє, що вона є головна. Доїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Захисників Неба, будь-якої небезпеки чи перешкод не було, але перебуваючи орієнтовно за 10 м. до перехрестя боковим зором він помітив, як на його смугу руху перетинаючи умовний центр дороги рухається легкове авто з яким він може зіткнутись. Щоб запобігти зіткненню, він почав екстрено гальмувати, а водій продовжував рух, не вживаючи жодних заходів до зменшення руху чи гальмування, фактично виїхала йому перпендикулярно перед ним, що він відповідно не маючи можливості із - за раптових та непередбачуваних дій водія вчасно зупинитись, зіткнувся із передньою правою боковою частиною, в районі передніх пасажирських дверей. Від зіткнення він втратив рівновагу та впав на дорожнє покриття, після чого відчув сильний біль в правій руці, в подальшому звернувся до лікарні.          Відповідно до акту перегляду відеозаписів від 16.10.2025, майором поліції Дажурою С. в ході проведення перевірки по ЄО № 29445 від 07.10.2025 по зверненню ОСОБА_3 , здійснено перегляд відеозапису з камери відео нагляду супермаркету «Україночка», розташованого по вул. А. Янгеля, 15, що охоплює перехрестя вулиць А. Янгеля та Захисників Неба, що стосується події, яка мала місце 23.09.2025 близько 07:35 год., внаслідок якої було травмовано ОСОБА_4 .          Відеозапис розпочинається 23.09.2025 о 07:32:53 год. (дані розміщенні в верхньому правому кутку екрана запису), в цей час до автомобіля «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору підходить ОСОБА_5 , яка відкриває задні ліві пасажирські дверки, на переднє пасажирське сидіння сідає дитина. О 07:33:30 за кермо автомобіля сідає ОСОБА_5 , о 07:34 автомобіль «Форд фокус», здає назад та розвертаючись на вул. Захисників Неба рухається до перехрестя з вулицею А. Янгеля (на якій односторонній рух по двом смугам та перехрещення з трамвайною колією). О 07:34:10 автомобіль «Форд Фокус», зупиняється перед перехрестям з вул. А. Янгеля., о 07:34:14 автомобіль «Форд фокус», продовжує рух через вулицю А. Янгеля., о 07:34:16 з правої сторони до перехрестя з вулицею Захисників Неба з`являється на відео електросамокат, водій якого рухаючись вулицею о 07:34:17 вирівнюється з крайнім правим стовбуром дерева, яке знаходиться праворуч по напрямку руху по вул. А. Янгеля, о 07:34:18 коли автомобіль «Форд Фокус», намагається здійснити проїзд вул. А. Янгеля з другої смуги для руху відбувається зіткнення з електросамокатом, внаслідок чого здійснено зіткнення правої передньої бокової сторони автомобіля та лобове зіткнення електросамокату в дану частину автомобіля. Після чого автомобіль «Форд фокус», зупиняється до 2-х метрів, а водій електросамокату ОСОБА_6 , падає на проїзну частину поблизу другої переривчатої смуги пішохідного переходу. Водій з «Форд фокус», виходить з автомобіля та підходить до водія електросамокату, який піднімається на ноги.       О 07:51 учасники події покидають місце події, а запис відео закінчується о 07:52 год. З огляду на інформацію з відео встановлено, що водій «Форд Фокус», перетнув вулицю А. Янгеля за 4 секунди, а водій електросамокату подолав відстань від стовбура крайнього дерева, до місця зіткнення за 1 секунду, що може мати значення для встановлення швидкості руху обох водіїв при встановлення відстані шляхом заміру.       Із висновку експерта № 33/34 вбачається, що у ОСОБА_2 мала місце сполучна травма тіла, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.    У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що 23.09.2025 близько 07:40 год. у м. Вінниця по вул. Академіка Янгеля та перехрестя вул. Захисників Неба, спільно із своєю дитиною вийшли з магазину та попрямували до автомобіля, після чого вона почала рух від`їхавши від стоянки магазину в напрямку вул. Захисників Неба, зупинилась щоб пропустити транспортні засоби на головній дорозі, проїхавши дане перехрестя, під`їжджаючи до пішохідного переходу відчула удар в праву передню частину автомобіля, а саме в праве крило, після чого одразу зупинила транспортний засіб, вийшла з авто та побачила, що біля автомобіля лежить самокат та малолітня дитина, яка повідомила, що поспішає до школи, тоді вона запропонувала викликати швидку медичну допомогу, однак хлопчик відмовився. Після чого, хлопчик одразу зателефонував матері із якою вона спілкувалась та запитала чи викликати швидку медичну допомогу, на щ мати повідомила, що не треба бо вона зараз підійде до них щоб вирішити питання. Через деякий час підійшла мати хлопчика, із якою вони домовились, що відповідні органи повідомляти не будуть, а лише звернуться у лікарню для огляду хлопчика, тоді вона із матір`ю ОСОБА_2  попрямували на окремих автомобілях у лікарню для огляду хлопчика, тоді лікар повідомив, що у дитини просто забій руки. Однак мати ОСОБА_2 повідомила, що бажає оглянути дитину у приватного лікаря, після даного огляду мати хлопчика повідомила його діагноз та вартість даного обстеження у сумі 3 000 грн, яку вона відшкодувала, але даної суми матері хлопчика було замало і вона повідомила, щоб ОСОБА_1 відшкодовувала їй усі витрати, на що ОСОБА_1 повідомила, що немає фінансової змоги, тоді ж мати ОСОБА_2 повідомила, що буде звертатись у поліцію.    Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2026, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025020010001565 від 20.12.2025, закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 ,  ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.      Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.           Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.            Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.            Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: