Справа № 486/2110/25
Провадження № 2/486/483/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 10.01.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10210940935, згідно з умовами якого сума кредиту за даним договором складає 22157,13 грн. Кредит надається на придбання товарів/послуг, що визначаються клієнтом в заяві на отримання кредиту (п.3.12). Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, внаслідок чого станом на 13.10.2025 року включно утворилась заборгованість, яка складає 40014,06 грн. Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, відсутності бажання останньої добровільно виконати взяті на себе зобов`язання, позивач змушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та судові витрати.
У позові позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Ухвалою суду від 24.11.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.12.2025.
22.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові заперечення. У зв`язку з цим, розгляд справи відкладено на 20.01.2026.
У зв`язку з перебуванням судді з 19 по 23 січня 2026 року на лікарняному, розгляд справи відкладено на 18.02.2026. 
18.02.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому остання заперечувала проти позовних вимог та просила привести розрахунок заборгованості у відповідність до умов кредитного договору; визнати незаконним нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій понад 50% від суми кредиту; зменшити розмір штрафних санкцій відповідно до ст. 551 ЦК України; відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.; відмовити у задоволенні позовних вимог у частині необґрунтованих та непропорційних нарахувань.
18.02.2026 розгляд справи відкладено на 19.03.2026 для надання можливості позивачу ознайомитися з запереченнями відповідача. 
20.02.2026 від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача в яких представник просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача в повному обсязі. Також просив визнати подані позивачем докази належними та допустимими. Розглянути справу на підставі наявних доказів.
17.03.2026 від відповідача надійшов відзив, в якому остання просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів; розрахунку нарахованих відсотків; підстав нарахування штрафних санкцій. Також просить застосувати строк позовної давності. 
18.03.2026 від відповідача надійшла заява в якій остання просила в задоволенні позовних вимог відмовити з посиланням на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Також надала клопотання про відкладення судового засідання для можливості позивачу надати відповідь на її письмові заперечення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.01.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10210940935, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі, вартість товару 20198,00 грн., перший внесок за товар 1500,00 грн. та сплачується покупцем продавцю в момент придбання товару (п.3.3 Договору); вартість послуг, що придбавається за рахунок кредитних коштів складає 3459,13 грн.; сума кредиту 22157,13 грн.; строк користування кредитом 24 календарних місяці; річний відсоток за користування кредитом 0,01 % від суми кредиту; реальна річна процентна ставка 55,92 % річних від загальної суми кредиту; щомісячна комісія за управління кредитом 4,5 % від суми кредиту; розмір щомісячного платежу по погашенню тіла кредиту та плати за користування кредитом становить 923,26 грн., з моменту укладення кредитного договору до 12.04.2021 включно, з 13.04.2021 року розмір щомісячного платежу становить 1920,33 грн.; сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, а також сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором складає 43096,75 грн.; кредит надається на придбання товарів/послуг, що визначаються клієнтом в заяві на отримання кредиту.
Крім того, 10.01.2021 між ТДВ «СК «ЕКТА» та ОСОБА_1 , укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №10210940935 від 10.01.2021 на страхову суму 22157,13 грн., з загальною страховою премією 3459,13 грн., строком на 90 днів.
Разом з цим, ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №10210940935, відповідно до якого тип кредиту споживчий кредит; сума/ліміт кредиту 23657,13 грн.; строк кредитування 24; мета отримання кредиту на споживчі цілі; можливі види забезпечення під заставу; мінімальний розмір власного платежу 7,4265% - 1500,00 грн.; процентна ставка 0,01 % річних; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом 20939,62 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 43096,75 грн.; реальна річна процентна ставка 55,92%; за невиконання зобов`язань за кредитом сплачуються штрафи 886,29 грн.
Споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування. Також підтверджує отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.
Відповідно до листа-зобов`язання від 10.01.2021 вих. №10210940935 ТОВ «Сучасний Факторинг» прийнято рішення про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 на придбання товарів: телевізора SAMSUNG UE43TU8500UXUA 17899,00 грн., Страхового продукту «Мастер Сервіс» МП Фокстрот 2299,00 грн., на загальну вартість 20198,00 грн., сума внеску клієнта 1500,00 грн.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №10210940935 від 10.01.2021, станом на 14.10.2025 року (включно) кредитна заборгованість становить 40014,06 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 20 257,13 грн., заборгованості за сумою комісії/відсотків за кредитом 19756,93 грн.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
За правилом ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1ст. 612 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що кредитний договір №10210940935 від 10.01.2021 підписаний сторонами, які досягли згоди усіх його істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору; не оспорювала кредитний договір в частині або в цілому, кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем на погашення заборгованості за кредитним договором внесені кошти в сумі 1900,00 грн., отже з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 357,13 грн. (20257,13 – 1900,00).
Щодо стягнення заборгованості за комісією/відсотками.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (частина друга статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»).
Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» передбачив право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування. Але законодавство визначає і низку пов`язаних із цим обмежень для банку.
На виконання вимог, зокрема, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 8 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит).
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Отже, банк має надати споживачу за визначеною формою детальний розпис усіх складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів, включно з передбаченою у договорі комісією за обслуговування, за кожним платіжним періодом.
Графіком платежів визначено платежі за управління (обслуговування кредиту) щомісячна комісія в розмірі 997,07 грн.
Зі змісту п. 3.8 кредитного договору №10210940935 від 10.01.2021 передбачено сплату щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 4,5% від суми кредиту.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином, за змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункти 28, 29), у справі № 363/1834/17 (пункт 27).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України). Отже, суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити за користування ними проценти (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 28).
Інакше кажучи, у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів (аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 31.25).
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору №10210940935 від 10.01.2021 щодо сплати комісії в розмірі 4,5% є нікчемними, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією в сумі 19756,93 грн. задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що сторони умовами п. 9.3 договору від 10.01.2021 визначили, що термін позовної давності процентів за користування позикою, комісії, винагороди, неустойки – пені штрафів за даним договором у п`ять років, а відтак позивач звернулася до суду з вказаним позовом в межах строку позовної давності.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як встановлено судом, між позивачем та адвокатським бюро «ТАРАСА ОНИЩЕНКА» укладено договір про надання правничої допомоги №20/06-СФ від 20.06.2025. Відповідно до акту №688 прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2025 загальна вартість послуг, наданих позивачу становить 10000,00 грн.
Враховуючи незначну складність справи, предмет спору, значення справи для позивача, кількість часу, витраченого представником позивача для підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів, виходячи із засад розумності розміру витрат на правничу допомогу та пропорційності позовних вимогам, а також запереченння відповідача, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 гривень.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним документом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог (45,87%): судовий збір в розмірі 1111,32 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044, юридична адреса: 01024, Київська область, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39-А) заборгованість за кредитним договором №10210940935 від 10.01.2021 року в розмірі 18357 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 13 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044, юридична адреса: 01024, Київська область, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39-А) 1111 (одну тисячу сто одинадцять) гривень 32 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрати на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя           О.О. Волощук