Справа № 490/10289/25
н\п 2/490/1965/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року         м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив:
- усунути перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яке міститься в Єдиному реєстрі іпотек (спеціальний розділ номер запису 6515425) та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 24 квітня 2009 року за реєстраційним номером обтяження 8668113 та перереєстровано 31 липня 2017 року за індексним номером 148162684
- виключити з Єдиного реєстру іпотек нерухомого майна запис про обтяження у вигляді іпотеки на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 .
Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , це нерухоме майно не перебувало під забороною відчуження, іпотекою або арешту. Відтак, позивач є добросовісним набувачем, а запис про іпотеку, який внесено 24 квітня 2009 року, є таким, що створює перешкоди у володіння, користуванні та розпорядженні належного йому майном. 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2025 року відкрито загальне позовне провадження.
Відповідач не скористався право подачі відзиву на позов. Пояснень від третій особі до суду не надійшло.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2025 року задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Літвінчук А.А. правовстановлюючі документи (свідоцтво на право власності, довідку про відсутність заборони відчуження або арешту майна) на підставі яких 07.08.2008 року було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та зареєстровано у реєстрі за №5243. 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2026 року виправлено описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2025 року.
До суду 11 березня 2026 року на виконання ухвали суду надійшли копії договору купівлі-продажу від 07 серпня 2008 року та документів, на підставі яких його укладено та посвідчено нотаріусом.
У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи. Відповідач та третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилися з невідомих суду причин. 
Враховуючи думку позивача, відсутність його заперечень проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 07 серпня 2008 року укладено договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом від 12 грудня 2025 року Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.
Під час посвідчення приватним нотаріусом Літвінчук А.А. крім іншого, відібрано у продавців заяву, з якої зокрема, слідує, що будь-яких прав стосовно нерухомого майна, що продається, в інших осіб, в тому числі за договорами найму, не має.
Також приватним нотаріусом Літвінчук А.А. 07 серпня 2008 року отримано витяг з Державного реєстру правочинів, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, з яких слідує, що інформації про будь-які обтяження, зокрема і іпотеки, щодо квартири АДРЕСА_2 відсутня.
Надалі 24 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. внесено запис про іпотеку № 6515425, на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер 420, виданий 20 березня 2009 року, видавник ОСОБА_5 ПН ХИНО. Строк виконання основного зобов`язання 14 вересня 2015 року, розмір основного зобов`язання 125 000 грн 00 коп. Іпотекодавець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Іпотекодержатель ТОВ «Фінанс транс груп», код ЄДРПОУ 39440451, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4А, приміщення 11. У графі відомості про реєстрації до поновлення/ перенесення вказано: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 8668113, 24 квітня 2009 року, 11:45:52.
Представником позивача на адресу ТОВ «Фінанс транс груп» направлено запит з прохання повідомити, чи має ОСОБА_1 фінансові, кредитні або інші зобов`язання перед ТОВ «Фінанс транс груп», якщо так то як саме, час їх виникнення та яка підстава. Також позивач просив повідомити про підстави внесення іпотечного обтяження на квартиру АДРЕСА_1 . Відповіді на це звернення позивач не отримав.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частинами першою та другою статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує (чатсина четверта та п`ята статті 319 ЦК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина перша та друга статті 321 ЦК України).
Стаття 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Одним із визначених підстав для набуття права власності є укладення особою договору купівлі-продажу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 07 серпня 2008 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яку позивачем сплачено кошти у розмірі 32 148,00 грн. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Літвінової А.А.
Під час укладання цього договору приватним нотаріусом здійснено отримання інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. Інформації про наявність іпотеки чи будь-якого іншого обтяження нерухомого майна станом на час укладання договору купівлі-продажу означеного нерухомого майна приватним нотаріусом виявлено не було.
Запис про іпотеку було внесено до спеціального розділу лише 24 квітня 2009 року, тобто майже через вісім місяці після укладання договору купівлі-продажу позивачем та третіми особами. При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять копії судового рішення щодо стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки тощо, на підставі договору іпотеки, інформація про який наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартини АДРЕСА_1 .
При цьому з наявної у справі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 01 вересня 2025 року слідує, що відомості про державну реєстрацію іпотеки та відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні. А продавці в свою чергу під час укладання з позивачем договору купівлі-продажу квартири не повідомили позивача та нотаріуса про наявність відповідних обтяжень щодо цього нерухомого майна. 
Із наведеного слідує, що позивач ОСОБА_1 не знав і не мав можливості дізнатися про наявність іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1 . Відтак позивач є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .
Добросовісність є фундаментальною засадою цивільного права, закріпленою в п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, і презюмується доти, доки не буде доведено протилежне. Такий підхід, зокрема, відображений у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18 вересня 2025 року у справі № 922/82/20, у якій зауважено, що оцінка добросовісності здійснюється судом у кожному конкретному випадку.
Доказів, на підтвердження того, що поведінка позивача ОСОБА_1 під час укладення договору купівлі-продажу була недобросовісною, матеріали справи не містять. Презумпція добросовісного набувача під час розгляду справи спростована не була. 
Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України у разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Частина друга статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо умов витребування майна у добросовісного набувача викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, у якій роз`яснено, що можливість витребування майна залежить від характеру набуття (оплатного чи безвідплатного), а в разі оплатного набуття також від того, чи вибуло майно з володіння власника з його волі. Коло підстав для витребування майна в добросовісного набувача за оплатним договором є вичерпним.
Під час вирішення позовних вимог у цій справі необхідним є дотримання принципу пропорційності під час втручання у право мирного володіння майном. Постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, у якій із посиланням на практику Європейського суду з прав людини наголошено, що добросовісний набувач не повинен нести індивідуальний і надмірний тягар, зокрема у випадках позбавлення майна без належної компенсації.
Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року
№ 1952-IV, визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що внесення запису про іпотеку на спірне майно майже через вісім місяців після реєстрації права власності за позивачем не може покладати на позивача як добросовісного набувача будь-які негативні наслідки, пов`язані з обтяженнями, накладеними на це нерухоме майно. 
Відтак, позивач ОСОБА_1 як добросовісний набувач та власник квартири АДРЕСА_1 має право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Наявність запис № 8668113 з індексним номером 14816268 про наявність іпотеки є перешкодою у здійсненні його права на розпорядження належного йому майну, тому її слід виключити. При цьому позовна вимогам про скасування запису про іпотеку задоволенню не підлягає, оскільки виключення означеного запису є належним способом захисту прав позивача.
Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, виключити запис про іпотеку запис від 24 квітня 2009 року №6515425. 
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України зважаючи нате, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтей 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виключення обтяження у вигляді іпотеки зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, запис від 24 квітня 2009 року № 6515425, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, на підставі договору про відступлення права за іпотечним договором, серія та номер 420, виданий 20 березня 2009 року, виданий ОСОБА_5 ПН ХМНО. 
В іншій частині позову – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», місцезнаходження 79019, Львівська область, м. Львів, проспект В. Чорновола, б.45а корп. 12, ЄДРПОУ 39440451;

Третя особа – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ;

Третя особа – ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Суддя           Л.М. Шолох