Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/868/26
Номер провадження3/173/345/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
16 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616666 від 16.03.2026, 16.03.2026 о 18:55 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Нова в м. Верхівцеве керував транспортним засобом ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 01.02.2026 складено адміністративний протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ААД 947225, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616666 від 16.03.2026, 16.03.2026 о 18:55 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Нова в м. Верхівцеве керував транспортним засобом ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано карту обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, інформаційний лист.
Даючи аналіз зазначеним доказам, виходжу з наступного.
За правилами ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне вчинення особою дій, передбачених ч. 2 – 4 ст. 126 КУпАП, доказом якого є винесена постанова уповноваженої особи.
Разом з тим, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, зокрема копії постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Отже, відсутні докази того, що правопорушення 16.03.2026 вчинено ОСОБА_2 повторно і має бути кваліфіковано за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Відтак підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не може, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ за ч. 2 ст.126 КУпАП не підвідомчий суду.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя    Є.В. Челюбєєв