Справа № 560/8899/24
	
РІШЕННЯ
іменем України

25 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. 
за участю:	секретаря судового засідання Левицької Ю.О.  позивачки ОСОБА_1  представника відповідача 1 Алєксєєвої Н.М., 	
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голового управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича, в якому просить
визнати рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича завідомо протиправними щодо: порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит від 26.04.2024, ігнорування вимоги про надсилання інформації за запитом від 26.04.24 на ел. пошту, відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 03.05.2024 з висновком про відсутність підстав для встановлення виплати 456 грн, як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось 75 років,
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на підставі частини 2 статті 8, статті 24 Конституції України, частини 3 статті 27 Закону 1058-ІV, Закону №3668-VI нарахувати з 11.04.2024 й виплачувати щомісячну виплату 456 грн, як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось 75 років,
зобов`язати відповідачів згідно зі статтею 56 Конституції України відшкодувати заподіяну моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку оцінює у розмірі 1600000,00 грн, заподіяну протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав на своєчасне та у визначеному електронному форматі отримання інформації, позбавлення виплати 546 грн шляхом дискримінації прав як особи, що станом на 11.04.2024 виповнилось понад 75 років Закону №3668-VI.
В обґрунтування позову зазначає, що 26.04.2024 звернулася з інформаційним запитом на електронну пошту пенсійного органу на ім`я начальника управління, в якому просила надати інформацію (шляхом надсилання на електронну пошту) щодо причини не нарахування надбавки до основного розміру пенсії, як особі, якій виповнилось 75 років. Вказує, що 29.04.2024 отримала лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за змістом якого запитувана у запиті інформація носить конфіденційний характер, а тому відповідь направлена на поштову адресу. Листом від 03.05.2024 відповідач-1 повідомив, що пунктом 8 постанови кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" встановлено, що з 01.03.2023 щомісячна компенсаційна виплата особам, яким виповнилося 75 років визначена у розмірі до 456,00 грн. Оскільки розмір пенсії з урахуванням підвищень та надбавок станом на 01.04.2024 становить 13257,58 грн, що перевищує 10340,35 (постанова №849), підстави для встановлення компенсаційної виплати відсутні. Вважає протиправними дії відповідача-2 щодо порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит від 26.04.2024 та ігнорування вимоги про надсилання інформації за запитом від 26.04.24 на електронну пошту. Крім того стверджує, що додаткове обмеження пенсії управлінням з посиланням на Постанову Кабміну від 15.09.2021 №963 розміром середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020 рік - 10340,35 грн, з якої сплачені страхові внески та яка (який) враховується для обчислення пенсії, суперечить вимозі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", оскільки пенсія вже обмежена частиною 3 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в обсязі 10 - ти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що становив станом на 01.04.2024 2361 грн тобто 23610 грн, тоді як пенсійна виплата становить трохи більше 13 тис. грн. Відтак відповідач-1 позбавив доплати у розмірі 456,00 грн усупереч норми частини 3 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справа №560/8899/24 передана на розгляд судді Блонському В.К.
Ухвалою від 19.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 21.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича відмовив, адміністративну справу №560/8899/24 передав для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 24.06.2024 суддя Матущак В.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. у справі №560/8899/24.
Ухвалами від 25.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження у справі та перейшов до розгляду справи №560/8899/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.07.2024 о 1030 год.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що відповідно до абзацу 8 пункту 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1, якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, включаючи відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, або інші повідомлені особою відомості для призначення, перерахунку пенсії, допомоги, іншої виплати, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, то така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (у разі надання заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг), або поштовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній (обліковій) справі одержувача як його місце проживання (місцеперебування), а у разі розбіжностей у повідомлених заявником відомостях про особу з даними пенсійної (облікової) справи або неможливості ідентифікувати особу заявника на адресу електронної пошти заявника надсилається відмова у задоволенні звернення із зазначенням причин такої відмови. Оскільки запитувана у запиті інформація носить конфіденційний характер, тому відповідь направлена на поштову адресу позивачки. Тому твердження позивачки про ігнорування вимоги щодо надсилання інформації за запитом від 26.04.2024 на електронну пошту є безпідставним. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка стверджує, що управління відмовило у встановленні виплати 456,00 грн як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилося 75 років, при цьому, ОСОБА_1 із заявою щодо встановлення щомісячної компенсаційної виплати особі, якій виповнилось 75 років, до головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не зверталась, тому рішення про відмову не виносилось. Вказує, що показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2020 рік, визначений відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 01.02.2008 № 4-4 "Про затвердження Порядку визначення показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", становить 10340,35 грн. Враховуючи, що розмір пенсії позивачки з урахуванням підвищень та надбавок станом на 11.04.2024 становив 13257,58 грн, що перевищує 10340,35 грн, тому підстави для встановлення їй компенсаційної виплати відсутні. Крім того, вимоги частини 3 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" стосуються максимального розміру пенсії, а тому немає підстав для їх застосування при встановленні щомісячної компенсаційної виплати особі, якій виповнилось 75 років. Також зазначає, що до суду позивачкою не надані обґрунтовані пояснення щодо стягнення моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
08.07.2024 позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій вказує, що у відзиві не спростовані ані обставин, що стали підставою для звернення з позовом, ані правові позиції, якими обґрунтовані позовні вимоги. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом, тобто з 01.10.2011. Отже, згідно з цим Законом, позаяк пенсія за віком призначена з 12.04.2004, то обмеження її розміром середньої зарплати за 2020 рік (навіть, якщо це постанова Кабміну) є протиправним.
17.07.2024 суд відклав розгляд справи на 31.07.2024 10:30 год у зв`язку із клопотанням позивачки.
У підготовчому засіданні 31.07.2024 протокольною ухвалою суд залучив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича до участі у справі як другого відповідача, розгляд справи відклав на 14.08.2024 10:30 год.
06.08.2024 до суду надійшов відзив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича, зміст якого аналогічний відзиву відповідача-1.
За змістом довідки від 14.08.2024 судове засідання не відбулося через перебування судді у відпустці. Повістками від 14.08.2024 сторони порідомлені, що розгляд справи відбудеться 19.09.2024 о 10:30 год.
Ухвалою від 11.09.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича, адміністративну справу №560/8899/24 передав для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 12.09.2024 суддя Гнап Д.Д. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. у справі №560/8899/24.
Ухвалами від 19.09.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича та поновив провадження у справі.
19.09.2024 суд відклав розгляд справи на 07.10.2024 10:30 год.
Ухвалою від 04.10.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 від 02.10.2024 про відвід судді Блонського В.К. визнав зловживанням процесуальними правами та залишив без розгляду.
07.10.2024 суд відклав розгляд справи на 16.10.2024 10:30 год.
Ухвалою від 07.10.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 від 05.10.2024 про відвід судді Блонського В.К. визнав зловживанням процесуальними правами та залишив без розгляду.
16.10.2024 суд відклав розгляд справи на 30.10.2024 10:30 год.
Ухвалою від 30.10.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №560/8899/24. Розгляд справи відкладений на 07.11.2024 10:30 год.
Ухвалами від 04.11.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2024, від 07.10.2024.
07.11.2024 суд відклав розгляд справи на 20.11.2024 10:30 год.
20.11.2024 суд відклав розгляд справи на 03.12.2024 10:30 год.
Ухвалами від 03.12.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі №560/8899/24 з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича на виконувача обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну та про зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкладений на 18.12.2024 10:30 год.
Ухвалою від 17.12.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/8899/24.
Постановою від 05.03.2025 Верховний суд ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою від 10.09.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 залишив без змін, ухвалу від 07.10.2024 скасував, справу направив для продовження розгляду.
Ухвалою від 23.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2025 о 10:30 год.
Ухвалою від 19.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнив.
Ухвалою від 20.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 від 05.10.2024 про відвід чи самовідвід судді задовольнив, заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді задовольнив, передав справу № 560/8899/24 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 справа №560/8899/24 передана на розгляд судді Михайлову О.О.
Ухвалою від 21.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу № 560/8899/24 та призначив підготовче судове засідання на 04.12.2025 о 11:00 год.
Ухвалою від 02.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання ОСОБА_1 задовольнив, відклав підготовче засідання по справі №560/8899/24, призначене на 10.12.2025 о 11:00 год. 
Ухвалою від 08.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 від 05.12.2025 про відвід судді залишив без задоволення, заяву судді Михайлова Олександра Олександровича про самовідвід задовольнив, передав справу № 560/8899/24 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справа №560/8899/24 передана на розгляд судді Ковальчук О.К.
Ухвалою від 09.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу №560/8899/24, продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 23.12.2025 о 12:30 год.
Ухвалою від 22.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив.
23.12.2025 суд відклав розгляд справи на 31.12.2025 11:00 год.
31.12.2025 суд оголосив перерву та відклав підготовче засідання до 14.01.2026 10:00 год .
14.01.2026 та 10.02.2026 суд відкладав розгляд справи. Повісткою та телефонограмою сторони повідомлені, що розгляд справи відбудеться 23.02.2026 о 12:00 год.
Ухвалою від 23.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив відповідача-2 - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича в адміністративній справі №560/8899/24 на належного відповідача - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2026 11:00 год.
05.03.2026 до суду надійшов відзив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни на позовну заяву, зміст якого аналогічний відзиву відповідача-1. 
Ухвалою від 11.03.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі №560/8899/24 та призначив справу до судового розгляду на 24.03.2026 о 11:00 год. 
24.03.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення, проголошенн рішення відбудеться 25.03.2026 о 10:30 год.
Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.
Позивачка - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з 12.04.2004 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
26.04.2024 позивачка звернулася з інформаційним запитом на електронну пошту пенсійного органу, в якому просила надати інформацію (шляхом надсилання на електронну пошту) щодо причини не нарахування надбавки до основного розміру пенсії, як особі, якій виповнилось 75 років.
03.05.2024 на електронну адресу відповідач-1 надіслав лист №2200-0304-8/43320, за змістом якого запитувана у запиті інформація носить конфіденційний характер, а тому відповідь направлена на поштову адресу. 
Листом від 03.05.2024 №2200-0301-8/43324, який надісланий на поштову адресу, відповідач-1 повідомив, що пунктом 8 постанови кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" встановлено, що з 01.03.2023 щомісячна компенсаційна виплата особам, яким виповнилося 75 років визначена у розмірі до 456,00 грн. Оскільки розмір пенсії з урахуванням підвищень та надбавок станом на 01.04.2024 становить 13257,58 грн, що перевищує 10340,35 (постанова №849), підстави для встановлення компенсаційної виплати відсутні.
Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит від 26.04.2024, ігнорування вимоги про надсилання інформації за запитом на електронну пошту та висновку щодоо відсутності підстав для встановлення виплати 456,00 грн, як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось 75 років, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
За змістом частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).
Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.
Згідно з статтею 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
В силу вимог пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Положеннями статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону №2939-VI).
Суд враховує, що позивачка звернулася до пенсійного органу із інформаційним запитом 26.04.2024 (п`ятниця) щодо встановлення надбавки особі, яка досягла 75-річного віку.
Закон №2939-VI визначає єдину особливість обчислення визначеного частиною 1 статті 20 п`ятиденного строку для надання відповіді на запит, а саме, те, що цей строк обчислюється в робочих, а не календарних днях. 
Водночас, Закон №2939-VI не визначає особливостей обчислення початку перебігу згаданого п`ятиденного строку, тому, слід застосовувати загальне правило, що однаково регламентоване як Цивільним кодексом України, так і Кодексом адміністративного судочинства України, і є універсальним - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Подією, з якою пов`язано початок п`ятиденного строку на розгляд запиту в порядку Закону №2939-VI, є день отримання розпорядником публічної інформації запиту про надання інформації, у цій справі це 26.04.2024 (п`ятниця). Отже, перебіг процесуального строку розпочинається з наступного робочого дня після настання вказаної події, тобто, з 29.04.2024, триває п`ять робочих днів та спливає в останній день строку - 03.05.2024.
Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Згідно з пунктом 66 Правил №270 у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.
Таким чином, якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, що визначено пунктом 66 Правил №270.
Оскільки відповідь розпорядника інформації на запит ОСОБА_1 здана на пошту для скерування запитувачу інформації на п`ятий робочий день (03.05.2024) після отримання запиту, що підтверджується списком згрупованих відправлень №03.05.2024/2 долученого до відзиву на позовну заяву, то запит від 26.04.2024 в розумінні Закону №2939-VI розглянутий своєчасно.
Що стосується надсилання відповіді поштовим зв`язком суд зазначає, що відповідно до абзацу 8 пункту 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1, якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, включаючи відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, або інші повідомлені особою відомості для призначення, перерахунку пенсії, допомоги, іншої виплати (далі - пенсія), поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, то така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (у разі надання заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг), або поштовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній (обліковій) справі одержувача як його місце проживання (місцеперебування), а у разі розбіжностей у повідомлених заявником відомостях про особу з даними пенсійної (облікової) справи або неможливості ідентифікувати особу заявника на адресу електронної пошти заявника надсилається відмова у задоволенні звернення із зазначенням причин такої відмови.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є.
Розділовий сурядний сполучник "або", який вживається у нормі пункту 1 частини 5 статті 19 Закону №2939-VI при мовному її тлумаченні, дає підстави вважати, що поєднані у тексті правової норми елементи запиту, зокрема "поштова адреса" та "адреса електронної пошти" (за її наявності) є "рівноправними" складовими запиту. Тому, закон надає запитувачу інформації право зазначити у запиті альтернативно або його поштову адресу, або адресу електронної пошти.
Таким чином, зі змісту положень частини 5 статті 19 Закону №2939-VІ слідує, що в запитувача інформації є можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання у такому разі відповіді на запит тільки на електронну адресу.
Разом з тим, враховуючи абзац 8 пункту 10 розділу IV Положення №13-1 відповідач-1 правомірно повідомив позивачку про надсилання інформації поштовим зв`язком на адресу, яка вказана в запиті від 26.04.2024, оскільки запитувана у запиті інформація носить конфіденційний характер.
Вирішуючи позовні вимоги в частині нарахування та виплати позивачці щомісячної виплати у розмірі 456,00 грн, як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось 75 років суд враховує таке.
Приписами частини третьої статті 46 Конституції України визначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України до 01.01.2004 визначалось Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788 – XIІ, з 01.01.2004 призначення та перерахунок пенсій в органах Пенсійного фонду України проводиться у відповідності до вимог Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі – Закон №1058-IV) та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1 (далі – Порядок № 22-1).
Відповідно до Закону №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Розмір пенсій складається власне з розміру пенсії та різних пенсійних виплат (доплат).
Згідно з пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" встановлено, що 01.03.2023 щомісячну компенсаційну виплату особам, у яких щомісячний розмір пенсійних виплат з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації, щомісячної компенсації у разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших доплат до пенсій, встановлених законодавством, не досягає розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2020 рік, зокрема особам, яким виповнилося 75 років до досягнення 80-річного віку, - у розмірі до 456 гривень.
Розмір пенсійної позивачки станом на 11.04.2024 становив 13257,58 грн: 7994,47 грн (середня заробітна плата в галузях економіки України за 2014 - 2016 роки 3764,40 грн х 1,17 (з 01.03.2019) х 1,11 (з 01.05.2020) х 1,11 (з 01.03.2021) х 1,14 (з 01.03.2022) х 1,197 (з 01.03.2023) х 1,0796 (з 01.03.2024)) х 4,27467 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 34173,73 грн (середньомісячна заробітна плата для обчислення пенсії) х 0,37333 (коефіцієнт страхового стажу) = 12758,07 грн (розмір пенсії за віком згідно з статтею 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") + 401,37 грн (доплата за 17 років понаднормативного стажу згідно з статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", 2361,00 грн х 17%) = 13 159,44 грн (загальний розмір пенсії за віком) + 543,03 грн (пенсія за особливі заслуги перед Україною, 2027,00 х 23%) - 444,89 (обмеження в індексації з 01.03.2023).
Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2020 рік, визначений відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 01.02.2008 № 4-4 "Про затвердження Порядку визначення показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону №1058-IV, становить 10340,35 грн.
Умовами нарахування та виплати особам у віці від 75 до 80 років з 01.03.2023 щомісячної компенсаційної виплати у розмірі до 456,00 грн, наведеними в пункті 8 Постанови №168, визначено, що така виплата не виплачується особам, у яких розмір щомісячної пенсійної виплати є більшим від розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020 рік, з якої сплачено страхові внески та яка (який) враховується для обчислення пенсії. При цьому зазначено, що пенсійна виплата особи включає надбавки (до яких відповідно до статті 5 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" належить пенсія за особливі заслуги), а також підвищення, додаткові пенсії, цільові грошові допомоги, суми індексації, щомісячні компенсації у разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, інші доплати до пенсії, встановлені законодавством. 
Посилання позивачки на обмеження розміру пенсійної виплати десятьма розмірами прожиткового мінімуму суд не бере до уваги з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 27 Закону № 1058-IV максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 
Згідно зі статтею 2 Закону № 3668-VІ максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 
Позивачка наполягає на тому, що обмеження максимального розміру пенсії на законодавчому рівні встановлено саме частиною третьою статті 27 Закону № 1058-IV та статтею 2 Закону № 3668-VІ (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), що виключає обмеження останньої Постановою № 168 на рівні розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020 рік.
Втім, пункт 8 Постанови № 168 жодним чином не обмежує розмір пенсії, призначеної відповідно до статті 27 Закону № 1058-IV та лише встановлює умови відповідної компенсаційної виплати. 
Водночас розмір та обмеження компенсаційної виплати встановлені одним підзаконним нормативно-правовим актом - Постановою № 168, що спростовує посилання позивачки на скасування у межах спірних правовідносин Постановою № 168 норм законів – частини третьої статті 27 Закону № 1058-IV та статті 2 Закону № 3668-VІ.
Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною й протиправною та такою, що порушує норму частини 3 статті 27 Закону № 1058-IV, відмову пенсійного органу про відсутність підстав для встановлення позивачці виплати 456,00 грн, як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось понад 75 років, та зобов`язання нарахувати та виплачувати щомісячну виплату № 1058-IV відсутні.
Посилання пенсійного органу, що ОСОБА_1 із заявою щодо встановлення щомісячної компенсаційної виплати особі, якій виповнилось 75 років, до головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не зверталась, відтак лист від 03.05.2024 не є рішенням про відмову, суд не бере до уваги, оскільки вказаний лист містить відповідь на інформаційний запит (а саме відсутність підстав для виплати), а не роз`яснення щодо процедури розгляду питання щодо встановлення щомісячної компенсаційної виплати.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає так.
Відповідно до частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, моральна шкода належить відшкодуванню лише у тому випадку, коли її завдано фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень.
Враховуючи, що суд при розгляді справи встановив правомірність дій відповідачів, правові підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідачів згідно зі статтею 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку позивач оцінює у розмірі 1600000,00 грн, заподіяну протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав на своєчасне отримання інформації, позбавлення виплати 456,00 грн шляхом дискримінації прав як особи, що станом на 11.04.2024 виповнилось понад 75 років Закону №3668-VI, відсутні.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду відповідачами доведена правомірність дій щодо розгляду заяви позивачки та його відмови по суті.
Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 березня 2026 року

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)  Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківська Марія Францівна (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 21318350) 	

Головуючий суддя 		О.К. Ковальчук