08.04.26
33/812/163/26
Справа № 487/9413/25
Провадження № 33/812/147/26
Провадження № 33/812/163/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Чистою В.В.,
за участі захисника Холода В.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подані захисниками Суткович Мариною Анатоліївною та Холодом Віталієм Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року з урахуванням уточнень до апеляційної скарги, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
05 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Суткович М.А., звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що ОСОБА_1 , не був присутній під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 лютого 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи. 
Крім того, 13 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Холод В.С. - подав уточнення до апеляційної скарги, в яких також просив поновити строк на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 11 лютого 2026 року була подана 05 березня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Заводського районного суду м. Миколаєва проголошено 11 лютого 2026 року. ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання СМС- повідомлення, згідно зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефону. Разом з тим заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення ОСОБА_1 не подавав. Згідно розписки ОСОБА_1 копію постанови отримав у суді 27 лютого 2026 року, звернувшись із відповідною заявою до канцелярії суду.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та проходження ним військової служби могло вплинути на дотримання ним передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55, 129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги із уточненнями до апеляційної скарги на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць