Справа №: 398/1190/26 
провадження №: 3/398/354/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"26" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді завідуючої господарством КП “Міська стоматполіклініка”, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 17.10.2005 р. Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483423 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо зобов`язання піклуватися про здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що ОСОБА_2 28.02.2026 року близько 01:00 год без супроводу та контролю повнолітніх осіб, перебував у закладі громадського харчування “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” (м. Олександрія, просп. Соборний 66) в якому здійснювалася реалізація алкогольних напоїв, що могло спричинити шкоду його фізичному та психічному стану. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов`язків: їхня сім`я є нормальною, вона належним чином піклується про дитину, син завжди доглянутий, здоровий, нагодований та одягнений. Щодо обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 пояснила, що того дня була п`ятниця, і її син після навчання зустрівся з друзями. Вона достовірно знала, де саме перебуває її дитина. ОСОБА_1 визнала своє упущення лише в тому, що діти засиділися у закладі і її син не встиг повернутися додому до настання комендантської години. Водночас вона звернула увагу суду на те, що хлопців виявили працівники поліції під час проведення планового рейду з контролю за дотриманням закладами комендантської години, а не через вчинення ними якихось порушень. ОСОБА_1 наголосила, що під час перевірки у її сина не було виявлено жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і нічого забороненого він не вживав. З огляду на це, стверджувала, що її дії не можна кваліфікувати як невиконання батьківських обов`язків.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до частини 1 ст. 20-1 Закону України “Про охорону дитинства” від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ, діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Судом досліджено наступні письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду надані такі докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483423 від 02.03.2026 р., в якому викладені обставини правопорушення;
-роздруківку реєстрації заяви (повідомлення) ЄО № 4176 від 28.02.2026 року, відповідно до якої 28.02.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2026 р. о 03:35 год за адресою: Олександрійський р-н, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 66, під час відпрацювання працівниками управління превентивної діяльності спільно з працівниками роти поліції особливого призначення, виявили, що Кафе 66, порушили правила роботи в комендантську годину, на місце викликано працівників поліції та буде складено адмін матеріали на власника закладу;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона надала пояснення, що проживає із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком ОСОБА_3 . Також пояснила, що 27.02.2026 року її син з її дозволу пішов з друзями в кафе “66 Lounge Bar” та мав повернутися до настання комендантської години. ОСОБА_4 затримався та перебував у вказаному закладі 28.02.2026 р. близько 01:00 год.4
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він пояснив, що 28.02.2026 року близько 01:00 год без супроводу повнолітніх перебував у закладі громадського харчування “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” (м. Олександрія, просп. Соборний 66), де відпочивав. У цьому закладі здійснюється реалізація алкогольних напоїв, яле він їх не вживав. З ним було проведено профілактичну бесіду щодо небезпеки перебування в розважальних закладах, в нічний час, без супроводу повнолітніх осіб, та необхідності дотримання встановленої комендантської години;
- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 від 02.02.2023 р., орган, що видав № 3512, РНОКПП НОМЕР_4 ;
- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 18.01.2023 р.;
- копію паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.10.2005 р.
- копію картки платника податків ОСОБА_1 № 1126-25-02331 від 19.03.2025 р.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких міркувань.
Жоден із наданих суду доказів не підтверджує зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує лише на факт перебування у закладі громадського харчування “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”(м. Олександрія, просп. Соборний 66), проте йому на час перебування в розважальному закладі виповнилось 17 років, що виключає порушення норми, закріпленої в ст. 20-1 Закону України “Про охорону дитинства”. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема невиконання нею передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, суду не надано. 
Щодо обставин перебування неповнолітнього зазначеному закладі під час комендантської години, суд зазначає, що згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення це питання не ставиться у провину особі, яка притягається до відповідальності. Орган (посадова особа) при розгляді справи з`ясовує обставини в межах складеного протоколу, тому вказані обставини знаходяться за межами даного судового розгляду і суд не надає їм правової оцінки. Суд не може з власної ініціативи редагувати фабулу протоколу, адже це порушить принцип безсторонності суду та право особи на захист.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.173, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       В.В. Орловський