БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/22/26 
Справа № 356/535/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В., 
за участю секретаря Харченко Ж.В.
представника позивача Пилипчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2021 та 15.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договори № 102084315 та №4230508 відповідно.
Згідно з п. 1.1 вказаних Договорів кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору (кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Як зазначено в позові, підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором
Позивач стверджує, що позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Однак, станом на дату звернення до суду з позовом, строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
10.02.2022 було укладено договір № 10-02/2022-50, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102084315.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102084315.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 102084315.
26.01.2022 було укладено договір № 26-01/202-83, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4230508.
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4230508.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4230508.
Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71974,53 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14260,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 57314,53 грн.; заборгованість за комісіями - 400,00 грн.
Отже, позивач просить суд стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договорами № 102084315 від 12.10.2021, № 4230508 від 15.10.2021 у розмірі 71974,53 грн. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень та 25 000,00 гривень понесених витрат на правову допомогу.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
19.08.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мартинюк М.Р. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що відповідно до наведених доводів позивача, сторона відповідача вважає за необхідне надати свої пояснення щодо наведених доводів та наголошує на тому, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначених у позовній заяві, з наступних підстав (зареєстровано за вх. №3584 від 20.08.2025, а.с. 102-108).
Щодо розрахунків заборгованості, то сторона відповідача не погоджується із такими розрахунками та вказує, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитних договорів і наданих самим же позивачем розрахунках, а тому і не підлягають задоволенню.
З приводу вказаного зазначає, що строк кредитування за Договором про споживчий кредит № 4230508 від 15.10.2021 року був погоджений та становив 30 днів. Доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення суми кредиту у порядку, передбаченому кредитними договорами, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором. 
За Договором про споживчий кредит № 4230508 від 15.10.2021 року ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в розмірі 4000,00 грн. Кредит надано строком на 30 днів, тобто до 14.11.2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує 1,25 % на добу. Тип процентної ставки фіксований. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 4230508 від 15.10.2021 року за відсотками – 19 300 гривень 00 копійок. 
Згідно кредитного договору строк його дії 30 днів, тому сума нарахованих процентів, має бути нарахована наступним чином 4 000,00 грн. тіло кредиту х 1,25 % х 30 днів =1500,00 грн. Тобто, з 14.11.2021 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 15.11.2021 року відповідачем не подавалося.
Щодо договору про споживчий кредит №102084315 від 12.10.2021, то представник відповідача зазначає, що строк кредитування за даним Договором був погоджений та становив 30 днів. Доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення суми кредиту у порядку, передбаченому кредитними договорами, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором. 
За Договором про споживчий кредит № 102084315 від 12.10.2021 року ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в розмірі 12000,00 грн. Кредит надано строком на 30 днів, тобто до 11.11.2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує 0,01 % на добу. Тип процентної ставки фіксований.
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 102084315 від 12.10.2021 року за відсотками – 38 014 гривень 53 копійок.
Згідно кредитного договору строк його дії 30 днів, тому сума нарахованих процентів, має бути нарахована наступним чином 12 000,00 грн. тіло кредиту х 0,01 % х 30 днів = 36,00 грн.
Тобто, з 11.11.2021 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 12.11.2021 року відповідачем не подавалося. 
Також у відзиві підкреслено, що відповідач повністю не погоджується із вимогою стягнення заборгованості за комісійну винагороду за Договором про споживчий кредит № 4230508 від 15.10.2021 року, оскільки згідно графіку платежів та послуг споживчого кредиту встановлена разова комісійна винагорода у розмірі 400,00 гривень. Разом з тим, вказано, що положення щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 400,00 гривень є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому вимоги в частині стягнення 400,00 гривень заборгованості за комісією не підлягають задоволенню
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то у відзиві вказано, що сторона відповідача вважає наданий розрахунок витрат на правничу допомогу завищеним та просить відмовити у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу. Також, акцентовано увагу, що вартість витрат на правничу допомогу суттєво завищена та неспівмірна наданій послузі. Справа, що розглядається не є складною і не потребує багато часу на побудову правової позиції професіоналом у галузі права. Відповідно дії, виконані адвокатом по справі, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на їх виконання. Крім того, зауважено, що предмет спору в цій справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.
Тому, представник відповідача вказує, що розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підлягають зменшенню з 25 000,00 до 2 564,32 гривень.
Підсумовуючи, адвокат Мартинюк М.Р. у відзиві зазначає, що з огляду на вищевикладене є підстави лише для часткового задоволення вимог позивача в питанні стягнення відсотків за користування кредитом, а саме: за Договором про споживчий кредит № 4230508 від 15.10.2021 року, укладеного з ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 (копійок), з яких: 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. За Договором про споживчий кредит № 102084315 від 12.10.2021 року, укладеного з ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, у розмірі 10 296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 00 копійок, з яких: 10 260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 36 (тридцять шість) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості за вищевказаними Договорами становить 15 796 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, з яких: 14 260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Усього: 15 796 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок.
Відтак сторона відповідача просить суд прийняти даний відзив та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 15 796 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, з яких: 14 260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; у задоволенні решти позовних вимог – відмовити
21.08.2025 представником позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив, в якій викладено, зокрема, наступне (зареєстровано за вх. №3620 від 21.08.2025, а.с. 113-122).
Щодо розрахунку заборгованості, то вказано, що сторонами було погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного Договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного  договору.
Крім того, представник позивача зазначає, що з умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням.
В відповіді на відзив звертається увага на те, що кредитний договір є дійсним як вцілому, так і в частині автоматичної пролонгації договору, не оскаржується в судовому порядку як сторонами договору, так і будь-якими іншими особами, відповідає вільному волевиявленню сторін та чинному законодавству.Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.
Представник позивача, з посиланням на норми законодавства України вказує, що спеціальним законодавством України прямо визначені можливості позивача (як небанківської фінансової установи) як включати до тексту кредитних договорів із споживачами (яким є і відповідач) умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). Відтак, враховуючи все вищезазначене в сукупності, є всі належні правові підстави вважати, що включення до тексту Кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту, а також подальше витребування нарахованої комісії від позивача є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, що регулює відносини, що склалися між позивачем та відповідачем.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, то у відповіді на відзив зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. При цьому, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, на думку представника позивача, такі твердження є припущеннями.
Таким чином, представник позивача Ткаченко М.М. просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити в повному обсязі.
04.11.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Ткаченко М.М. подала клопотання про продовження процесуального строку та витребування доказів по даній справі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.12.2025 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
22.12.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Ткаченко М.М. подала повторне клопотання про продовження процесуального строку та витребування доказів по даній справі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.02.2026 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Представник позивача Пилипчук С.В., участь якого в судовому розгляді справи була забезпечена за допомогою підсистеми ВКЗ, в судовому засіданні просив суд задоволити позов з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив суд розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.
Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.
Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та подав відзив.
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення судом розгляду справи, суд не вбачає.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
Стаття 15 ЦК України закріплює право особи на захист цивільних прав та інтересів. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
В силу приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За правилом частини першої ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Як закріплено у ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».
Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму (Постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19).
Судом встановлено, що 12.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 102084315 (індивідуальна частина), згідно з п. 1.1-1.4 якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 12000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 12.10.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.11.2021 (а.с. 8-12).
Як передбачено п. 1.5-1.7 Договору про споживчий кредит № 102084315 (індивідуальна частина) від 12.10.2021 загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту складають 36,00 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 12036,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані, виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього Договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема, позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 0,00 гривень, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 36,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього Договору.
15.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 4230508 (індивідуальна частина), згідно з п. 1.1-1.4 якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 4000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 15.10.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14.11.2021 (а.с. 15-19).
Як передбачено п. 1.5-1.7 Договору про споживчий кредит № 4230508 (індивідуальна частина) від 15.10.2021 загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту складають 1900,00 грн. в грошовому виразі та 11,215.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 5900,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані, виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього Договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема, позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 400,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього Договору.
Як передбачено п.п 2.1 п. 2, п.п. 2.22, 2.2.3 п. 2 Договорів про споживчий кредит № 102084315 від 12.10.2021, № 4230508 від 15.10.2021 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору.
Згідно з п. 6.1, 6.4, 6.5 Договорів про споживчий кредит № 102084315 від 12.10.2021, № 4230508 від 15.10.2021 цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення Товариством Кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 102084315 від 12.10.2021 є графік платежів за Договором про споживчий кредит 102084315 від 12.10.2021 (а.с. 12); додатком № 2 до Договору про споживчий кредит № 102084315 від 12.10.2021 є паспорт споживчого кредиту № 102084315 (а.с. 13).
Також, до позовної заяви долучено копію Анкети-заяви на кредит № 102084315 від 12.10.2021, сайт: tengo.ua, позичальник: ОСОБА_1 (а.с. 14).
Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 4230508 від 15.10.2021 є графік платежів за Договором про споживчий кредит 4230508 від 15.10.2021 (а.с. 19); додатком № 2 до Договору про споживчий кредит № 4230508 від 15.10.2021 є паспорт споживчого кредиту № 4230508 (а.с. 20).
Разом з тим, до позовної заяви долучено копію Анкети-заяви на кредит № 4230508 від 15.10.2021, сайт: miloan.ua, позичальник: ОСОБА_1 (а.с. 21); роздруківку Правил надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021) (а.с. 22-26).
Як вбачається з копій довідок про ідентифікацію, виданих генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченком О.В., даними довідками підтверджують, що клієнт  ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 102084315 від 12.10.2021 та №4230508 від 15.10.2021 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (а.с. 27-28).
З копії відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 102084315 вбачається, що 12.10.2021 було надано кредит у сумі 12000,00 грн., з 13.10.2021 розпочато нарахування процентів. Вказано, що заборгованість за тілом кредиту - 10260,00 грн.; заборгованість по процентам – 30832,53 грн.; заборгованість по комісії – 0,00 грн.; заборгованість по пені та штрафам – 0,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом: 41092,53 (а.с. 29-30).
З копії відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 4230508 вбачається, що 15.10.2021 було надано кредит у сумі 4000,00 грн., 15.10.2021 було нараховано комісію за оформлення кредиту у сумі 400,00 грн., з 16.10.2021 розпочато нарахування процентів. Вказано, що заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн.; заборгованість по процентам – 13500,00 грн.; заборгованість по комісії – 400,00 грн.; заборгованість по пені та штрафам – 0,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом: 17900,00 (а.с. 31-32).
10.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до п. 2.1 якого за цим Договором клієнт – первісний кредитор зобов`язався відступити за плату право грошової вимоги у сумі 50173520,95 гривень, а фактор зобов`язався, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 37-39).
Як вбачається з копії форми Реєстру боржників до договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 (додаток № 3 до Договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022) клієнт відступив факторові право вимоги до боржників клієнта на умовах, передбачених Договором факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 згідно реєстру боржників: порядковий номер 623:  ОСОБА_1 , номер договору: 102084315 від 12.10.2021, загальна сума заборгованості: 41092,53 гривень (а.с. 40-41).
26.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до п. 2.1 якого за цим Договором клієнт – первісний кредитор зобов`язався відступити за плату право грошової вимоги у сумі 83672331,46 гривень, а фактор зобов`язався, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 43-45).
Як вбачається з копії форми Реєстру боржників до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 (додаток № 3 до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022) клієнт відступив факторові право вимоги до боржників клієнта на умовах, передбачених Договором факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 згідно реєстру боржників: порядковий номер 1112:  ОСОБА_1 , номер договору: 4230508 від 15.10.2021, загальна сума заборгованості: 17900,00 гривень (а.с. 46-47).
На підтвердження набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договорами про споживчий кредит № 102084315 від 12.10.2021 та № 4230508 від 15.10.2021 до позовної заяви долучено копії: платіжного доручення № 0330100000 від 11.02.2022 (а.с. 40); Витягу з додатку № 3 до Договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського (а.с. 42); платіжного доручення № 324190002 від 27.01.2022 (а.с. 45); Витягу з додатку № 3 до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського (а.с. 48).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (кр. дог. 102084315, НКС 15657668), станом на 10.01.2023: станом на дату початку розрахунку (10.02.2022): заборгованість по основній сумі кредиту: 10260,00 гривень; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги: 30832,53 гривень; загальна сума: 41092,53 гривень. Станом на дату розрахунку (10.01.2023): заборгованість по основній сумі кредиту: 10260,00 гривень; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги: 30832,53 гривень; нараховані відсотки зг. кр. дог. 7182,00 гривень; загальна сума: 48274,53 гривень (а.с. 33).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (кр. дог. 4230508, НКС 15657668), станом на 10.03.2023: станом на дату початку розрахунку (26.01.2022): заборгованість по основній сумі кредиту: 4000,00 гривень; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги: 13500,00 гривень; заборгованість з комісії: 400,00 гривень; загальна сума: 17900,00 гривень. Станом на дату розрахунку (10.03.2023): заборгованість по основній сумі кредиту: 4000,00 гривень; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги: 13500,00 гривень; заборгованість з комісії: 400,00 гривень; нараховані відсотки зг. кр. дог. 5800,00 гривень; загальна сума: 23700,00 гривень (а.с. 34).
Згідно з копією договору 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, з копією додатку № 4 до нього – Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – новий кредитор), зокрема, згідно з п. 2.1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених в додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим договором (а.с. 24-27).
Згідно з копією договору 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, з копією додатку № 4 до нього – Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – новий кредитор), зокрема, згідно з п. 2.1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених в додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим Договором (а.с. 49-51).
Як вбачається з копії додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 – Реєстр боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, під номером 23601 у Реєстрі боржників вказано кредитний договір № 102084315, боржник: ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості: 48 274,53 грн. (а.с. 53-54).
Інформація аналогічного змісту міститься і у копії витягу з Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 за підписом директора ТОВ «Коллект Центр» М. Ткаченко (а.с. 55).
Згідно з копією договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, з копією додатку № 4 до нього – Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – новий кредитор), зокрема, згідно з п. 2.1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених в додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим Договором (а.с. 56-59).
Як вбачається з копії додатку № 3 до Договору 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 – Реєстр боржників до Договору 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, під номером 25613 у Реєстрі боржників вказано кредитний договір № 4230508, боржник: ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості: 23700,00 грн. (а.с. 60-61).
Інформація аналогічного змісту міститься і у копії витягу з Додатку № 3 до Договору 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 за підписом директора ТОВ «Коллект Центр» М. Ткаченко (а.с. 62).
Позивач надав розрахунки заборгованості: 1) за Договором № 102084315, боржник: ОСОБА_1 , дата надання кредиту: 12.10.2021, розрахунок станом на 25.06.2025: загальна заборгованість: 48274,53 гривень, з яких: 10260,00 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 38014,53 гривень – заборгованість за відсотками (а.с. 35); 2) за Договором № 4230508, боржник: ОСОБА_1 , дата надання кредиту: 15.10.2021, розрахунок станом на 25.06.2025: загальна заборгованість: 23700,00 гривень, з яких: 4000,00 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 19300,00 гривень – заборгованість за відсотками; 400,00 – заборгованість за комісією (а.с. 36)
Матеріали справи містять копію витягу із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (нова редакція) (а.с. 63-64).
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Законодавством передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт існування у ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка ним добровільно не сплачується.
Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів сплати ним зазначеної суми заборгованості за кредитами, проте останнім було подано свій контррозрахунок заборгованості. 
Так, вирішуючи питання щодо правомірності нарахування відповідачу відсотків у заявленому до стягнення розмірі, суд дійшов такого висновку.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2024494/16-ц та від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15 зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач не скористався.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Водночас, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд вбачає, що відповідачу нараховані проценти за період, який перевищує встановлений договорами строк кредитування, у т.ч. з пролонгацією, в зв`язку з чим, з урахуванням викладеної правової позиції Верховного Суду, позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Як вбачається з 1.3-1.4 Договору про споживчий кредит № 102084315 (індивідуальна частина) від 12.10.2021 кредит надається загальним строком на 30 днів з 12.10.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.11.2021.
Пунктом 2.3 Договору про споживчий кредит № 102084315 (індивідуальна частина) від 12.10.2021 передбачено порядок пролонгації кредитування. Зокрема, п.п. 2.3.1.2 передбачено можливість пролонгації на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 102084315 (індивідуальна частина) від 12.10.2021 суд стягує проценти за користування кредитом, в межах строку пролонгації (продовження) строку кредитування, передбаченого п. 2.3.1.2 договору - 60 днів, у розмірі 30832,53 гривень.
Як вбачається з 1.3-1.4 Договору про споживчий кредит № 4230508 (індивідуальна частина) від 15.10.2021 кредит надається загальним строком на 30 днів з 15.10.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14.11.2021.
Пунктом 2.3 Договору про споживчий кредит № 4230508 (індивідуальна частина) від 15.10.2021 передбачено порядок пролонгації кредитування. Зокрема, п.п. 2.3.1.2 передбачено можливість пролонгації на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 4230508 (індивідуальна частина) від 15.10.2021 суд стягує проценти за користування кредитом, в межах строку пролонгації (продовження) строку кредитування, передбаченого п. 2.3.1.2 договору - 60 днів, у розмірі 13500,00 гривень.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2422,40 гривень (а.с. 41).
Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача 1986,36 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.
Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 гривень. З приводу вказаної вимоги суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат(частина друга статті 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), на яку є посилання в касаційній скарзі, вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу"
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, відповідно до статті 1 якого договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (частина третя статті 4зазначеного Закону).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.
Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)).
Отже, зміст наведених правових норм, в тому числі й приписів статті 137 ЦПК України, свідчить про те, що за результатами розгляду справи розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а не іншої особи, в тому числі й фізичної особи підприємця.
Разом із тим, як слідує з долучених до справи документів, правова (правнича) допомога позивачу надавалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
До матеріалів справи не долучено доказів того, що Калітіна Олена Володимирівна є адвокатом у розумінні статті 6, 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, в силу приписів статті 137, 141 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 15-16, 203, 205, 207, 509-510, 526, 611, 627, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 141, 258-259, 268, 272, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 102084315 від 12.10.2021 у розмірі 41092 (сорок одна тисяча дев`яносто дві) гривні 53 копійки, з яких: 10260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 30832 (тридцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 53 копійки – заборгованість по процентам; заборгованість за договором №4230508 від 15.10.2021 у розмірі 17900 (сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок – заборгованість по процентам; 400 (чотириста гривень) 00 копійок - заборгованість по комісії.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1986 (одну тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 36 копійок витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ: 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повне рішення буде складено 18 березня 2026 року.

Суддя Т.В. Дудар