Єдиний унікальний номер 205/2784/26
Номер провадження1-кп/205/686/26

Провадження №1-кп\205\686\26
Справа №205\2784\26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Новокодацький районний суд
міста Дніпра

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
за участю прокурора – ОСОБА_3 
захисника – адвоката ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровска, громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше засудженого: 15.03.2024 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 19.02.2026 року Новокодацьким районним судом м.Дніпра за ст.28 ч.1-162 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що згідно з Указом Президента України №64\2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та вчиняючи злочин повторно, 14 січня 2026 року, близько 15 години 47 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «Єва-44» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Данила Галицького 29, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи таємно, із корисливих міркувань, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до стелажу з парфумами, звідки взяв тестер туалетної води «MM La Rive Absolute Sport», об`ємом 100 мл., який поклав до правої кишені своєї куртки та не маючи наміру розрахуватись за вказаний товар, направився до виходу з магазину, однак його злочинні дії були помічені адміністратором магазину, яка вибігла до торгівельного залу та окликнула обвинуваченого з вимогою зупинитись. Обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними для оточуючих та продовжуючи вчиняти злочин, діючи відкрито, із корисливих міркувань, в умовах воєнного стану, утримуючи викрадене майно при собі, оминув касову зону та з місця злочину зник, таким чином відкрито викрав зазначене вище майно, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 436,75 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та підтвердив суду, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, 14 січня 2026 року, близько 16 години, він перебував у приміщенні магазину «Єва» по вул.Данила Галицького 29, де переконавшись у тому, що за ним не спостерігають, взяв зі стелажу тестер туалетної води «MM La Rive Absolute Sport», об`ємом 100 мл., вартістю 436,75 грн., який поклав у кишеню куртки та направився до виходу з магазину, намагаючись його викрасти, але в цей момент до торгівельного залу вибігла адміністратор, яка окликнула його та сказала зупинитись, однак він, не зупиняючись, оминув касову зону та вибіг з магазину з викраденим майном, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілого та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вироком Новокодацького районного суду м.Дніпра від 19 лютого 2026 року був засуджений за ст.28 ч.1-162 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та до ухвалення вироку вчинив інший злочин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, поглинувши призначеним покаранням покарання, призначене за вироком Новокодацького районного суду м.Дніпра від 19 лютого 2026 року.
На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 424,08 грн. 
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі, призначене за вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року, остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком на сім років. 
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 23 січня 2026 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 – залишити без змін, до набрання вироком законної сили. 

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №102 від 19 січня 2026 року в розмірі 424 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі: 
- DVD-R диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- туалетну воду «La Rive Absolute Sport» (тестер) – залишити у ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1