єдиний унікальний номер справи 546/208/26
номер провадження 3/546/73/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Решетилівка 

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерка, РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

28 лютого 2026 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт» по вул. Шкільна, 4А в с-щі Покровське Полтавського району Полтавської області, таємно викрала з магазину продукти харчування: шинку баликову «ФАРРО» вагою 224 г, ковбасу салямі Оригінальна «ФАРРО» вагою 480 г, сир Традиційний «КОМО» вагою 150 г, сир Тенеро «КОМО» вагою 150 г, сосиски МК Філейні «Бащинський» вагою 420 г, скумбрію 500+ вагою 1,228 кг, сметану 20% «Волошкове поле» вагою 350 г, ковбасу салямі Польська «АДВ» вагою 332 г, чим було завдано збитків на суму 610,42 грн.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 

У судовому засіданні 20 березня 2026 року ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі та зазначила, що дійсно вчинила крадіжку продуктів харчування, у вчиненому правопорушенні розкаювалася, зобов`язувалася не вчиняти подібних правопорушень у подальшому.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім визнання вини ОСОБА_1 вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 315180 від 28 лютого 2026 року, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);
рапортом СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 28 лютого 2026 року, в якому зазначено, що 28 лютого 2026 року о 10 год. 02 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , невідома жінка вчинила крадіжку на суму близько 2500,00 грн та відмовилась показати чек, після чого покинула магазин (а.с. 2);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 28 лютого 2026 року близько 09 год. 30 хв. до магазину «Маркетопт» зайшла невідома жінка, яка в подальшому ходила по магазину та брала продукти харчування, які клала до її жіночої сумки. Через певний час невідома жінка підійшла на касу та поклала продукти загальною вартістю 40,00 грн. Після оплати вона вийшла з магазину. ОСОБА_2 зателефонувала на службу «102», щоб повідомити про крадіжку та попрямувала за невідомою жінкою. По вул. Привокзальна, 15 в с-щі Покровське працівники зупинили жінку, яка представилась ОСОБА_1 та потім добровільно видала поліцейським викрадені продукти харчування, а саме: шинку баликову «ФАРРО» вагою 224 г, ковбасу салямі Оригінальна «ФАРРО» вагою 480 г, сир Традиційний «КОМО» вагою 150 г, сир Тенеро «КОМО» вагою 150 г, сосиски МК Філейні «Бащинський» вагою 420 г, скумбрію 500+ загальною вагою 1,228 кг, сметану 20% «Волошкове поле» вагою 350 г, ковбасу салямі Польська «АДВ» вагою 332 г (а.с. 3);
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 28 лютого 2026 року близько 09 год. 30 хв. до магазину «Маркетопт» зайшла невідома їй жінка, яка ходила по магазину та брала продукти харчування, які складала до її сумки, у зв`язку з чим ОСОБА_2 підійшла до завідуючої магазину – ОСОБА_2 та повідомила про вказані обставини. Разом вони почали переглядати камери відеоспостереження та побачили, що невідома жінка підійшла до каси та поклала лише печиво. Після розрахунку за товар невідома жінка вийшла з магазину. У подальшому вони викликали поліцію, яка після затримання невідомої жінки вилучила у останньої викрадену продукцію з магазину (а.с. 4);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що 28 лютого 2026 року близько 09 год. 30 хв. вона пішла до магазину «Маркетопт», який розташований в с. Покровське, за продуктами харчування. У магазині вона взяла шинку баликову «ФАРРО» вагою 224 г, ковбасу салямі Оригінальна «ФАРРО» вагою 480 г, сир Традиційний «КОМО» вагою 150 г, сир Тенеро «КОМО» вагою 150 г, сосиски МК Філейні «Бащинський» вагою 420 г, скумбрію загальною вагою 1,228 кг, сметану «Волошкове поле» вагою 350 г та ковбасу салямі Польська «АДВ» вагою 332 г. Вказані продукти вона поклала до своєї сумки, після чого взяла печиво та пішла до каси, щоб розрахуватися за печиво. У подальшому вона пішла додому, однак по вул. Привокзальна, 15 в с. Покровське до неї під`їхали поліцейська, яким вона зізналась та видала викрадену продукцію (а.с. 5);
протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 28 лютого 2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено: шинку баликову «ФАРРО» вагою 224 г, ковбасу салямі Оригінальна «ФАРРО» вагою 480 г, сир Традиційний «КОМО» вагою 150 г, сир Тенеро «КОМО» вагою 150 г, сосиски МК Філейні «Бащинський» вагою 420 г, скумбрію загальною вагою 1,228 кг, сметану «Волошкове поле» вагою 350 г та ковбасу салямі Польська вагою 332 г (а.с. 6);
заявою ОСОБА_1 про надання згоди для огляду працівниками поліції її сумку, в якій містяться продукти, котрі вона вкрала в магазині «Маркетопт» (а.с. 7);
розпискою ОСОБА_2 про те, що вона отримала на відповідальне зберігання вилучені у ОСОБА_1 продукти харчування (а. с. 8);
відношенням ФОП ОСОБА_4 , актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 01 березня 2026 року та довідкою вартості, виданою ФОП ОСОБА_4 , згідно з якими загальна вартість викраденої продукції становить 610,42 грн (а.с. 9, 10, 11);
DVD-диском із відеофайлами, на яких зафіксовано, що до магазину зайшла жінка із сірою сумкою, в яку вона склала кілька одиниць різних продуктів харчування. Також вона мала сумку зеленого кольору, в яку поклала печиво. На касі вона розрахувалася лише за печиво, а за продукти, які вона поклала в сіру сумку, ОСОБА_1 не розраховувалася, після чого вийшла з магазину (а.с. 22).

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд обставиною, що пом`якшує відповідальність, вважає щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. 
Санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП визначено стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Ураховуючи викладене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи тавідсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що особа зобов`язувалася не вчиняти подібних правопорушень у подальшому,суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне вилучені в ході огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності речі, які повернуто під охоронну розписку до магазину «Маркетопт», залишити у володінні останнього. 

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.
Таким чином із ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 51, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA868999980313090106000016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Вилучені в ході огляду ОСОБА_1 речі, а саме: шинку баликову «ФАРРО» вагою 224 г, ковбасу салямі Оригінальна «ФАРРО» вагою 480 г, сир Традиційний «КОМО» вагою 150 г, сир Тенеро «КОМО» вагою 150 г, сосиски МК Філейні «Бащинський» вагою 420 г, скумбрію 500+ вагою 1,228 кг, сметану 20% «Волошкове поле» вагою 350 г, ковбасу салямі Польська «АДВ» вагою 332 г, які передані на зберігання до магазину «Маркетопт», залишити у володінні магазину «Маркетопт».
Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко