Справа № 569/5489/26

ПОСТАНОВА

 
24 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області Костюком О.В. здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Костюка О.В. мотивуючи тим, що ознайомившись із судовою практикою в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень, в т.ч. рішеннями судді Костюка О.В. у категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, що майже у ста відсотків своїх рішень у даній категорії справ суддя приймав рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, незважаючи на наявність доказів, які прямо спростовують вину особи, або підтверджують обставини, які виключають її відповідальність. Вважає, що подальший розгляд справи суддею Костюком О.В. створює об`єктивні підстави для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судового розгляду. Крім того, він особисто знайомий з суддею, що виключає його участь у розгляді даної справи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд відводу у його відсутності. 
Вважаю можливим розглянути заяву про відвід у відсутності його заявника, за наявності вищевказаної заяви.
Суддя Костюк О.В. в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.
Також, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено заявлення відводу судді, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивований, що встановлено ч.5 ст.80 КПК України.
Право заявника скарги на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд. 
Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Ксостюка О.В., в т.ч. незгода з постановленими ним судовими рішеннями, не може вказувати на його упередженість при розгляді справи. 
Беручи до уваги викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді справи, з яким особисто знайомий ОСОБА_1 , вважаю доцільним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюка О.В. задовольнити. 
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовичавід розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - задовольнити. 
Справу №569/5489/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП про передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного авторозподілу судової справи. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.