Справа № 182/8413/25
Провадження № 3/0182/117/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

19.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 03.11.2021, громадянина України, працюючогона «Сертравіс» слюсар-ремонтником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
 
1.05.12.2025 о 21-55 год. в м.Нікополь по вул.П.Орлика біля буд.55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODAFABIA»,д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер-6810», тест №2517 від 05.12.2025,результат огляду -1,64‰, проба позитивна. Огляд зафіксовано на нагрудну камеру №799208, гр. ОСОБА_1 від керування відсторонено. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР. 
 
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиція осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, до суду направив заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, з правопорушенням згоден. Тому суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Відповідно до п.2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУвід 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД №994429 від 05.12.2025 із зазначенням фіксації правопорушення на бодикамеру № 799208; корінцем чеку «Драгер».алкотест №6810, прилад №0592, тест 2517, проба позитивна результат – 1,64‰; направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту,невнятна мова, порушення координації рухів, огляд проведено не було у зв`язку з відмовоюОСОБА_1 від такого, факт відмови зафіксовано на бодикамеру №799208; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна – 1,64 ‰, що зафіксовано на бодикамеру №799208; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який з проведеним оглядом, що показав 1,64‰, був згоден, до медичного закладу їхати відмовився; копією постанов серії ББА № 749712 від 05.12.2025, якоюОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП.
8.У матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений судом, відеозапис носить інформативний характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовано пояснення водія та процедуру його огляду.
9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
10.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
14.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
16.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП, ОСОБА_1 посвідчення водія не має), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак