Справа № 307/634/26	

Провадження № 3/307/204/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
5 грудня 2025 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 провідний спеціаліст - бухгалтер Дубівського ліцею Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » та визначення його переможцем не відхилила вказаного учасника, тендерна пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклала з ним договір від 11.12.2025 №156 на загальну суму 298 200.00 гривень, чим порушила вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції від 01.11.2026, що діяла станом на період проведення процедури закупівлі), відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 164- 14 КУпАП.
Так, в ході аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » та визначення його переможцем процедури закупівлі встановлено наступне.
Замовником у підпункті 3.1 пункту 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформаци про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації вимагається, зокрема. наступне: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати: Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов`язково зазначається виробник та позначка моделі, при можливості артикул моделі для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).
Показники запропонованого учасником товару повинні бути не гірші, ніж зазначені в Таблиці».
Так, на вищеописану вимогу Замовника, учасником ФОП « ОСОБА_2 » у складі своєї тендерної пропозиції подано Порівняльну таблицю №7/12//2025 від 04.12.2025 (файл: «7. Порівняльна таблиця.pdf), у якій відсутня інформація про виробника.
Окрім того, під час перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам замовника виявлено, що деякі показники, які зазначив учасник у порівняльній таблиці, не відповідають інформації, розміщеної на офіційному сайті ТОВ "Інтерактивні системи навчання" hitps://isn.org.ua/, (який згідно наданих сертифікатів та декларації відповідноті є виробником запропонованого учасником товару), а також наданому в складі тендерної пропозиції технічному паспорті (файл «Технічний паспорт 1-Vision 65, 75, 86.pdf» у складі архіву «11. Сертифікати Vision.zip»), а саме: у порівняльній таблиці відповідно до вимог замовника учасником зазначено наявність Wi-Fi 6 (IEEE 802.1 1ax) та Входи/виходи:, USB А 3.0 - 5, USB Touch -3. USB C -2, тоді як згідно поданого техпаспорту та інформації на вказаному сайті виробника такі показники становлять Wi-Fi 5 (IEEE 802.11 ac) та Входи/виходи: USB A- 4, USB Touch -2, USB C - 1.
Також, у наданій учасником ФОП « ОСОБА_2 » порівняльній таблиці, зокрема в інформації про яскравість інтерактивної панелі зазначено наступне: «Яскравість - не менше 400 сd/м2»; щодо технічних характеристик єдиного програмного комплексу для створення, перегляду та програмування навчального вмісту, зокрема: «Містить не менше 1200 вбудованих 3D», тобто учасником не зазначено конкретні (чіткі) технічні характеристики запропонованого товару.
До того ж, замовником у підпункті 3.1 пункту 3 Додатку 1 тендерної документації вимагається, зокрема, наступне:
«У разі, якщо учасник не є виробником запропонованого спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення то такий учасник повинен надати гарантії можливості поставки запропонованого програмного забезпечення у кількості, якості та в терміни, визначені цим оголошенням та своєю тендерною пропозицією якості таких гарантій. Учасник надає сканкопію оригіналу(ів) гарантійного(и)/ авторизаційного(их) листа(ів) виробника(ів) (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника(ів), дистриб`ютора(ів), яким підтверджується можливість поставки запропонованого програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та з відповідними строками поставки, визначеними цим оголошенням та тендерною пропозицією учасника. У випадку, якщо документи вказані у цьому пункті надаються не від виробника, то такі документи обов`язково повинні супроводжуватись підтвердженням від виробника повноважень особи яка видала відповідні документи».
Так, на вищеописану вимогу замовника, учасником ФОП « ОСОБА_2 » у складі своєї тендерної пропозиції подано авторизаційний лист від ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», як від офіційного представника та дистриб`ютора виробника Mozaik Education Ltd. в Україні (файл «10. Авторизація Мозабук Дубове.pdf»), проте всупереч вищезазначеної вимоги замовника, підтвердження від виробника повноважень особи, яка видала авторизаційний лист (ТОВ "ЕДПРО ДИСТРИБЮШН") учасником не надано.
3 огляду на вищезазначене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 23.12.2025 звернулось через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання пояснень з приводу не відхилення учасника ФОП « ОСОБА_2 », як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, проте, в порушення вимог абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону N922-VIII пояснень чи інформації, які б обгрунтували позицію замовника з поставленого питання не надано.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вищеописані невідповідності тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » стосуються вимог до предмета закупівлі тендерної документації (інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції) та не є невідповідностями у розумінні пункту 43 Особливостей, відповідно, не підлягають виправленню учасником процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » та визначення його переможцем встановлено, що замовником на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено вказаного учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а укладено з ним договір від 11.12.2025 №156 на загальну суму 298 200.00 гривень.
Згідно наявної інформації Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/new/transactions?page=2) замовником 23.12.2025 за вказаним договором здійснено оплату в повному обсязі на загальну суму 298 200,00 гривень.
Вказаними правопорушеннями матеріальної шкоди не заподіяно. Місце вчинення адміністративного правопорушення - АДРЕСА_2 . Дата вчинення правопорушення: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - 05.12.2025 року і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляд справи ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R068057858765, розпискою для вручення в суді та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Дослідивши матеріали, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП – невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Згідно абзацу 2 підпунту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (в редакції від 01.11.2025, що діяла станом на період проведення закупівлі), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-07-0012/2026/ПР від 04.02.2026 (а.с.10), актом №5 про неявку на ознайомлення з протоколом від 04.02.2026 (а.с.11), наказом директора Дубівського ліцею Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Й.Гарга №183 від 16.10.2025 "Про призначення відповідального за проведення робіт у сфері державної закупівлі" (а.с.14), витягом з сайту "prozorro" щодо запиту замовника на пояснення (а.с.23-26), тендерною документацією по процедурі відкриті торги на закупівлю товарів мультимедійне обладнання (інтерактивні панелі) (а.с.27-28), переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у сфері тендерної пропозиції (а.с.29-34), висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2025-11-27-017736-а, затвердженим начальником управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області К.Черпіцький від 05.01.2026 (а.с.35-39), наказом начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області К.Черпіцький №79-з від 17.12.2025 (а.с.40), переліком процедур закупівель/закупівель для моніторингу (а.с.41).
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник