Провадження № 2-др/742/15/26 
Єдиний унікальний № 742/4310/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді       Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань         Рубан Ж.О.,

розглянувши заяву представника відповідача – адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 742/4310/25 за позовом ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

УСТАНОВИВ:
І. Суть заяви:
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.12.2025 р. у справі № 742/4310/25 позовні вимоги ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3147,50 грн та судових витрат у розмірі 4 168,81 грн.
02.03.2026 р. представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 5 175 грн.

ІІ. Процедура та норми права, що підлягають застосуванню:
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення, у якому просив відмовити в стягненні витрат у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та неспівмірність із подібними категоріями справ.
Представник відповідачав судове засідання також не з`явився. Згідно поданої письмової заяви просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, має право постановити додаткове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІІІ. Мотиви суду:
Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.12.2025 р. у справі № 742/4310/25 позовні вимоги ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3147,50 грн та судових витрат у розмірі 4 168,81 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у справі №742/4310/25 відповідачу ОСОБА_1 надавалась правнича допомога адвокатом Денисенко С.В. на підставі ордеру серії СВ №1000731 від 16.10.2025 р. та договору №16/10/2025 р. про надання правничої допомоги, акту виконаних робіт до вказаного договору.
У поданій заяві представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення у справі №742/4310/25, яким стягнути з ТОВ «ФК ДебтКоллекшн» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 5 175 грн.
Відповідно до п.3.1 договору про надання правничої допомоги №16/10/25 від 16.10.2025 р. слідує, що гонорар адвоката розраховується погодинно за ставкою 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на день здійснення розрахунку, за одну годину. Погодинний розрахунок гонорару застосовується якщо сторони не домовилися про фіксований або інший порядок визначення його розміру. При застосуванні погодинної ставки сума гонорару визначається у розрахунку згідно з обсягом наданих послуг.
Системний аналіз норм ст.ст.137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Суд звертає увагу, що зміст наданих адвокатом послуг, а саме: консультація усного характеру, правовий аналіз обставин спірних відносин та «експертиза юридичних документів» за своєю фактичною суттю є ідентичними послугами, оскільки передбачають з`ясування адвокатом спірних правовідносин для подальшого формування правової позиції у позовній заяві про стягнення заборгованості.
При аналізі поданих адвокатом документів встановлено, що значна частина їхнього змісту складається з релевантних цитат нормативно-правових актів та стандартних судових позицій. Обсяг власне аналітичної роботи адвоката щодо специфічних обставин справи (конкретних розрахунків заборгованості ОСОБА_1 ) є помірним.
Оцінюючи заявлені витрати через призму принципів розумності, співмірності та справедливості, суд враховує незначну складність даної справи, яка є типовою для спорів про стягнення кредитної заборгованості та не потребує аналізу великого обсягу доказів чи застосування складних норм права. Суд зауважує, що фактичний обсяг наданих адвокатом послуг звівся до підготовки відзиву на позовну заяву, більшість з якого становить цитування законодавчих актів та загальновідомої судової практики, що не свідчить про значні інтелектуальні чи часові затрати. 
Більше того, заявлений розмір витрат на правничу допомогу (5 175 грн) фактично перевищує розмір заборгованості, стягнутої з відповідача за основним рішенням (3 147,50 грн), що порушує критерій пропорційності та обґрунтованості судових витрат відносно ціни позову. 
Беручи до уваги позицію позивача щодо завищеного характеру витрат та виходячи з об`єктивної необхідності захисту прав відповідача у розумних межах, суд дійшов висновку, що справедливою та достатньою сумою для відшкодування витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції є 3 000 гривень.
Керуючись ст.ст.12,133,137,141,270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №742/4310/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
Заяву представника відповідача - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДебтКоллекшн», ЄДРПОУ 44243120 (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше, нежитлове приміщення 1008);

відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя          В.Г. Павлов