ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р.	Справа № 520/24662/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Мереф`янської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/24662/25
за позовом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області 
до  Північно-східного офісу Держаудитслужби    
про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-07-22- 005696-а від 05.09.2025 року.
-стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області понесені судові витрати у вигляді судового збору 3 028.00 гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Мереф`янська міська рада, не погодившись з даним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22 липня 2025 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, як бюджетною установою, оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги (номер в електронній системі закупівель ID: UА-2025-07-22-005696-а) за кодом ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, (Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади) на суму 5 566 490.00 гривень.
Даний факт підтверджується протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою № 102 від 22.07.2025 року.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2025-07-22-005696-a від 30.07.2025 року - пропозиція ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Підстави для відмови, визначені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.
Однак, в процесі перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації уповноваженою особою Мереф`янської міської ради Марченко О.О. було виявлено невідповідність, а саме учасником в складі тендерної пропозиції в PDF - файлі «договірна ціна та розрахунки до неї» надано договірну ціну. У випадку твердої договірної ціни, розрахунок 1-1, як окремий документ, не потрібен оскільки з твердою ціною вже зафіксована вартість робіт. Однак оскільки в тендерній документації міститься вимога «інші необхідні розрахунки», а розрахунок 1-1, передбачений в Договірній ціні в п.1. то він має бути.
Також, учасником в складі тендерної пропозиції в PDF - файлі «лист - гарантія технічні якісні, кількісні характеристики» надано Лист - гарантія № 69/07-25 від 28.07.2025р. в якому відсутній унікальний номер оголошення, що не відповідає вимозі тендерної документації.
В зв`язку з чим, уповноваженою особою Мереф`янської міської ради Марченко О.О. в електронній системі закупівель було розміщено вимогу до учасника про усунення недоліків протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги.
Вимога про усунення не відповідностей була опублікована на сторінці закупівлі з терміном виконання до 05.08.2025 року.
Після усунення учасником торгів зазначених недоліків уповноваженою особою Мереф`янської міської ради Марченко О.О. було складено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 112 від 05.08.2025 року яким визначено переможцем закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ».
05.09.2025 року Північно-східним офісом Держаудитслужби, за результатами моніторингу закупівлі послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади за номером UA-2025-07-22-005696-a, в електронній системі закупівель, опубліковано висновок.
В даному висновку Держаудитслужба зазначає, що Замовник (Мереф`янська міська рада) - не мав правової підстави для розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення не відповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» у тендерній пропозиції на виконання вимог технічної специфікації.
На думку Держаудитслужби виявлені в процесі перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації уповноваженою особою Мереф`янської міської ради невідповідності не підлягають усуненню в розумінні п. 43 Особливостей тому, що вони стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі що пропонуються учасником закупівлі в його тендерній пропозиції.
Держаудитслужба вважає, що виправлення невідповідностей призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції.
З цих міркувань Держаудитслужба робить висновок, що, Замовник в порушення п. 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та на порушення абзацу другого п.п 2 п. 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним Договір.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Мереф`янську міську раду здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Мереф`янська міська рада не погоджується з вище зазначеним висновком Північно- східного офісу Держаудитслужби та вважає, що він є протиправним та підлягає скасуванню , а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ .
Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Пунктом 37 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У ході судового розгляду встановлено, що Офісом, згідно із наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.08.2025 № 249 проведено моніторинг публічної закупівлі ДК 021:2015: 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, про що складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
Моніторингом з питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОБУДІІІЛЯХ» встановлено наступне.
Згідно Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади» встановлена вимога: до розрахунку ціни тендерної пропозиції повинні бути надані учасником підтверджуючі розрахунки за статтями витрат, підписані та скріплені печаткою, оформлені згідно законодавства, у разі в тому числі: договірну ціну, дефектний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, інші необхідні розрахунки.
У разі невідповідності інформації, зазначеної у вище вказаних документах нормам Настанови з визначення вартості будівництва та технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, пропозиція буде відхилена Замовником згідно п.п.2 п.44 Особливостей.
При цьому Замовником встановлена вимога виправити зазначені невідповідності протягом 24 годин, а саме: надати розрахунок 1-І, передбачений в Договірній ціні в п.1.
Так, керуючись частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УШ (далі - Закон № 922-УШ) під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Офіс 22.08.2025 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації стосовно вищезазначеного.
Судовим розглядом встановлено, що на зазначений запит Замовник 27.08.2025 оприлюднив інформацію в електронній системі закупівель, наступного змісту: «.Згідно пункту 4.1 Настанови розрахунок 1-1 або прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату (основну та додаткову) робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів комплектів. З твердою ціною вже зафіксована вартість робіт, тому окремий розрахунок 1-1 не потрібен. Однак оскільки в тендерній документації міститься вимога «інші необхідні розрахунки», а розрахунок 1-1, передбачений в Договірній ціні в п.1. то керуючись п.43 Особливостей учаснику було надано 24 години на усунення невідповідностей. Дане рішення було прийняте в тому числі і за результатами моніторингу за закупівлею N° UA-2024-08-30-006153-a. (моніторинг UA- М-2024-12-18-000016).».
Замовник вказує, що «дане рішення було прийняте в тому числі і за результатами моніторингу за закупівлею N° UA-2024-08-30-006153-а» та посилається на проведений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області моніторинг № UA-M-2024-12-18-000016, проте, на думку суду, не слід проводити аналогії з вищезазначеним висновком, оскільки у процедурі № UA-2024-08-30-006153- а Учасником було надано документ у якому була відсутня інформація, яка не впливає на предмет закупівлі, зокрема, не заповнено рядки Форми договірної ціни (додаток ЗО Настанови № 281), а саме «визначена згідно з », де потрібно було зазначити назву Настанови. Саме така помилка вважається невідповідністю відповідно до положень пункту 43 Особливостей.
Судом встановлено, що в даному випадку, Учасник взагалі не подав документ, який вимагався тендерною документацією, що вважається не «невідповідністю у поданих документах», а відсутність документа.
Згідно Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;
Твердий кошторис (тверда договірна ціна) - кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором.
Розрахунок 1-1, прямих витрат і загальновиробничих витрат договірної ціни є невід`ємною частиною договірної ціни, який визначає вартість окремих видів робіт на основі деталізованого переліку матеріалів, передбаченого Для предмету закупівлі даного виду робіт та впливає на умови виробництва будівельних робіт, а саме для ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади, і не підлягала виправленню в порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей.
Колегія суддів зазначає, що Замовником: надано пояснення, яке не спростовує факт невиконання Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» вимоги Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади»
Замовник визначав необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.
З вищенаведеного вбачається, що Замовник чітко прописав що у разі невідповідності інформації, зазначеної у вище вказаних документах нормам Настанови з визначення вартості будівництва та технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, пропозиція буде відхилена Замовником згідно п.п.2 п.44 Особливостей.
Як вбачається з матеріалів справи, Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» не надано розрахунок 1-1, який передбачений в Договірній ціні в п.1.
Колегія суддів звертає увагу, що Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» у складі тендерної пропозиції, щодо інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, тобто стосовно невідповідностей, що не підлягають усуненню в розумінні пункту 43 Особливостей.
Отже, посадовою особою Північно-східного офісу Держаудитслужби враховано пояснення Замовника, надано їм оцінку та доведено факт не виконання Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» вимог пункту вимоги Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади».
Судовим розглядом встанволено,що Замовник на порушення пункту 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, а протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.08.2025 № 333 визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.
Так, відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:
-найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
-назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
-унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер;
-повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
-опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
-зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено .ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення»(далі - Порядок № 522).
Відповідно до пункту 3 Порядку №522, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Отже, відповідно до положень пункту 5 частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІI та пункту 1 Розділу III Порядку № 552 висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.
Спосіб усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель законом не визначається.
Згідно з частиною 8 статті 8 Закону № 922ЛЛІІ визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених, у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-07- 22-005696-а Відповідачем вказано для Позивача конкретні шляхи усунення виявлених порушень, а саме: здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Колегія суддів зазначає, що після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: 1) усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу державного фінансового контролю; 2) надати аргументовані, заперечення до висновку; 3) надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених, порушень.
Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених, законом правомірних варіантів поведінки.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 280/8475/20, № 420/693/21, № 200/10092/20, № 620/6135/20.
Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.
Зміст зобов`язальної частини оскаржуваного висновку сформульовано на виконання його владних управлінських функцій, як наслідок встановлених порушень замовником процедури закупівлі, з урахуванням контексту допущених порушень Позивачем та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх. усунення та/або недопущення у подальшому.
Крім того, спосіб усунення порушень визначено з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, та не створює реальних порушень прав Позивача, не впливає на укладений останнім з учасником- переможцем договір за наслідками тендеру. Офіс чітко зазначив конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2023 року у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.
Такий підхід узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 червня 2023 року у справі № 160/15844/22.
Колегія суддів звертає увагу, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є складання висновку, що містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності об`єкта перевірки, у такому висновку може бути зазначено і вимогу усунути виявлені порушення та способи їхнього усунення, що є обов`язковим до виконання. Разом з тим, у разі несуттєвості виявлених порушень, вимога органу державного фінансового контролю щодо необхідності у майбутньому вжити певних заходів, спрямованих на уникнення таких порушень, є лише превентивним заходом.
Верховний Суд у постанові від ЗО листопада 2023 року у справі N5 160/20791/22 зазначив, що зобов`язання органом державного фінансового контролю позивача щодо розгляду питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних, негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ та підпункту 20 пункту 6 Положення М» 23 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.
Аналогічні правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2023 року у справі №160/18147/22, від 01 лютого 2024 року у справі № 160/18391/22, від 30 листопада 2023 року у справі № 160/20791/22, ЗО березня 2023 року у справі 4-20/11945/21.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що позивач не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку Відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-07-22-00569б-а, є законним та обґрунтованим, відповідає Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», Закону України «Про публічні закупівлі», та є правомірним, а тому заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність оскаржуваної вимоги критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.
Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.
За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мереф`янської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 520/24662/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено 16.02.2026 року