Справа № 676/9400/25 
Номер провадження 3/676/110/26

П О С Т А Н О В А 

20 квітня 2026 року     м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Гнідка С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Олару Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченге ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 . 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531887 від 04 грудня 2025 року, ОСОБА_2 04.12.2025 о 20 год. 05 хв. на 247 км 400 м дороги Н-03 ЖИТОМИР-ЧЕРНІВЦІ, керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER» з н.з. НОМЕР_1 перед початком відповідного руху не переконався в технічно справному стані транспортного засобу в наслідок чого під час екстреного гальмування тормозна система не виконала свою функцію, а саме гальмування, в наслідок чого, перебуваючи в некерованому стані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т.з. «Toyota VENZA» з н.з. НОМЕР_2 . Після чого, перебуваючи в некерованому стані, допустили зіткнення із відбійним огородженням. При ДТП т.з. та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив п.2.3.а ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
В ході розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Гнідко С.І. завив усне клопотання про повернення до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.  
В обґрунтування свого клопотання адвокат Гнідко С.І. посилається на те, що на його думку у протоколі про адміністративне правопорушення органом, яким порушено провадження в справі, неправильно зазначено пункти Правил дорожнього руху, порушення яких ОСОБА_2 стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.3.а Правил дорожнього руху, проте, на його думку, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив пункти 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху, порушення яких і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Олару Д.В. заперечували проти задоволення клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення та просили відмовити в його задоволенні. Зазначили, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є виключною компетенцією органу, який порушив провадження в справі, в тому числі визначення пункту Правил дорожнього руху, який був порушений водієм та стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. 
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.ст. 252, 254–256 Кодекс України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується подія адміністративного правопорушення, його обставини, а також дані, необхідні для вирішення справи. У протоколі, зокрема, зазначаються час, місце, суть правопорушення та нормативні положення, що передбачають відповідальність за його вчинення.
Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не є актом, що остаточно визначає правову кваліфікацію дій особи, а лише відображає позицію органу (посадової особи), який його склав. Обов`язок щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також надання належної правової оцінки діям особи покладається на суд під час розгляду справи по суті.
Як убачається зі змісту заявленого клопотання, представник потерпілої фактично не ставить питання про наявність істотних недоліків протоколу, які б унеможливлювали розгляд справи, а висловлює незгоду з юридичною оцінкою дій особи, викладеною у протоколі, зокрема щодо визначення конкретних пунктів Правил дорожнього руху, які, на його думку, були порушені.
Суд зазначає, що такі доводи не свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи у розумінні вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а стосуються оцінки доказів та встановлення фактичних обставин правопорушення, що є предметом судового розгляду по суті.
Повернення матеріалів справи для належного оформлення можливе лише у випадку наявності істотних порушень вимог закону при складанні протоколу чи оформленні матеріалів, які унеможливлюють їх розгляд судом (зокрема, відсутність відомостей про подію правопорушення, особу правопорушника, суттєві суперечності у викладенні обставин тощо). Саме по собі зазначення у протоколі певного пункту Правил дорожнього руху, з яким не погоджується сторона у справі, не є таким порушенням.
Крім того, задоволення клопотання з наведених підстав фактично означало б втручання суду у дискреційні повноваження органу, який склав протокол, та передчасне формування судом висновків щодо правової кваліфікації дій особи, що підлягає встановленню виключно за результатами розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Гнідка С.І. про повернення до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення. 

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О