Народицький районний суд Житомирської області    

Справа № 284/749/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року селище Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2025 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Казанцем А. М. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній 24 листопада 2025 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейського про припинення правопорушення, шарпав його, поводив себе зухвало та нахабно по відношенню до поліцейського ОСОБА_2 , чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
В судовому засіданні, яке відбулось 9 лютого 2026 року, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що ніяких законних вимог до нього поліцейським висунуто не було.
Допитана в судовому засіданні, що відбулось 9 лютого 2026 року, ОСОБА_3 , яку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідком вчинення правопорушення, повідомила, що ОСОБА_1 , з яким вона співмешкає, є учасником бойових дій та отримав поранення і контузію, внаслідок яких у нього відбуваються психічні зриви, під час яких він починає вести себе неадекватно. Так відбулось і ввечері 24 листопада 2025 року, коли ОСОБА_4 намагався вчинити самогубство і порізав собі руки. Побоюючись за життя співмешканця, вона зателефонувала до поліції, але наряд поліцейських, що прибув на виклик, виявивши ОСОБА_1 у стані психічної неврівноваженості, відразу застосував до нього фізичну силу.
Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зважає на таке.
Статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З доданого до протоколу відеозапису з нагрудного відеореєстратора №857757 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, не вбачається, що в ситуації, яка склалась, поліцейський висував законні вимоги, які ОСОБА_1 свідомо проігнорував.
Працівник відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який складав протокол та на якого законом покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, неодноразово викликався в судове засідання, однак, до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки.
Таким чином, судом не встановлено, що поліцейським було висунуто законну вимогу до ОСОБА_1 , яка була б чітко визначеною, однозначною та необхідною, а також такою, що відповідала дійсній ситуації, що склалась.
Крім цього, суд зважає на положення частини 3 статті 62 Конституції України, якими визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Керуючись статтями 9, 185, 221, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: Олександр ДІБРОВА