Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/6533/25
Провадження №: 3/332/116/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
11 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Заводського районного суду м. Запоріжжя з УПП в Запорізькій області ДПП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
22.11.2025 о 20 год. 03 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Puegot 301, ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 08.01.2026 ОСОБА_1 пояснив, що 22.11.2025 на блокпосту його зупинили співробітники патрульної поліції з метою перевірки документів. В подальшому, одним із поліцейських було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Спочатку він погодився, а потім, через обстановку у місті (у той час була ракетна небезпека), а також через те, що він поспішав до сім`ї, він вирішив відмовитися. При цьому поліцейський не попереджав про наслідки відмови, а заповняв, що він може і відмовитися, але потім все пояснити в суді, і все буде добре. Оскільки, він вважав, що він вдало пройшов тести, які проводив поліцейський, а також, враховуючи, що він не вживає наркотичні засоби, то цього достатньо і спеціальний медичний огляд не потрібен. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що він пояснював поліцейським про стан його здоров`я (він хворіє на атопічний дерматит), а також про те, що він із сім`єю має їхати на відпочинок і вони поспішали. Після розмови із поліцейськими він із братом дружини поїхав за їх дружинами та дітьми. Потім він подзвонив адвокату проконсультуватися, і адвокат повідомила, що він мав проїхати на медичний огляд, що це не правильно, і що це потрібно в будь-якому разі зробити. Після того, як вони забрали дружин та дітей, вони приїхали на блокпост з метою проходження медичного огляду. Однак поліцейський відмовився вести його на медичний огляд, пояснивши, що вже пізно. Після цього вони поїхали в медичний заклад і там він пройшов медичний огляд, за результатами якого стан сп`яніння встановлено не було.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.01.2026 пояснив, що він є рідним братом дружини ОСОБА_1 . Що точну дату він не пам`ятає, це було 22 число, близько 20 години, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили на блокпосту. Почали перевіяти документи, потім ОСОБА_1 запропонувати пройти медичний огляд, на що він спочатку погодився, але потім з урахуванням обставин, відмовився. На той момент у місті була ракетна небезпека, були чутні звуки вибухів, вони поспішали забрати своїх дружин із дітьми та поїхати на відпочинок. Поліцейський ОСОБА_1 не повідомляв про наслідки відмови від проходження медичного огляду, навпаки, сказав, що у нього є два варіанти, він може пройти, а може не проходити огляд, єдине після потрібно буде все пояснити у суді і все буде добре. Вони спочатку поїхали забрали рідних. На той момент ОСОБА_1 проконсультувався із адвокатом, яка сказала йому, що пройти огляд необхідно обов`язково. Для цього вони повернулися на блокпост, однак поліцейські відмовилися їхати із ОСОБА_1 до медичного закладу, тому вони поїхали туди самостійно. Протягом двох годин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, стан сп`яніння не підтвердився. 
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 08.01.2026 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 22.11.2025 вона із донькою приїхали у центр міста, де займалися покупками, за ними мав заїхати чоловік та в цей день вони планували подорож. Чоловіка довго не було, потім він приїхав та повідомив, що його зупинили на блокпосту, де запропонували пройти медичний огляд через підозру на перебування його у стані сп`яніння. Вони поїхали за дружиною та дитиною брата, а потім повернулися на блокпост щоб ОСОБА_4 повезли на медичний огляд. Однак поліцейські відмовилися, і вони поїхали у медичний заклад самостійно. Там чоловік пройшов медичний огляд, під час якого не було підтверджено стану сп`яніння. 
Крім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП оскільки адвокат вважає, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, відповідно підстав для направлення для проходження медичного огляду також не було. Всі ознаки, які називав поліцейський, ОСОБА_1 пояснював йому наявністю алергії. Крім того, захисник зауважила, що направлення на медичний огляд було складено вже після того, як ОСОБА_1 поїхав, хоча йому мали вручити вказане направлення.
У судовому засіданні 11.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник - Богач А.О. надали аналогічні пояснення.
Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520797 від 22.11.2025.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520797 від 22.11.2025; довідкою із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 22.11.2025 на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння, факт відмови водія від проходження медичного огляду, роз`яснення прав та факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він хоч і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак вважає таку причину поважною, крім того, пройшов в подальшому огляд самостійно, результат негативний, суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння саме під час виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а не пізніше, на чому наполягав ОСОБА_1 .
В даному випадку вказані причини (хвилювання, повітряна тривога та ракетний обстріл, а також поїздка закордон) не можуть розцінюватися як крайня необхідність, оскільки ОСОБА_1 через нетривалий час самостійно пройшов медичний огляд.
Той факт, що ОСОБА_1 в той же день, але пізніше пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, і результат огляду виявився негативним не має правового значення у даній справі, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Інші посилання сторони захисту на допущені порушення під час розгляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що не відповідає дійсності час видачі ОСОБА_1 направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», не спростовує самого факту вчинення вказаного правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та фактично не заперечував вказаного факту у судовому засіданні, що у сукупності з іншими доказами свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному на рівні прожиткового мінімуму, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ретинська