ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/424/26 Справа № 214/9609/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14.09.2025 року о 22.48 годині в м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21093 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 прилад ARHK 0113 тест 1138. Проба позитивна 1,10% проміле. З результатом огляду згоден. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Хіомі. Нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності VB400 475855.
На вказане рішення захисником Дербіним Д.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки рішення винесено відносно ОСОБА_2 , а він ОСОБА_3 . Відеозапис адміністративного правопорушення є не безперервним та не може бути доказом вини Волосатова. Вказує, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом Волосатовим. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено підстави зупинки.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він його пропустив, у зв`язку з отриманням постанови лише 19.12.2025 року через систему електронний суд та електронною поштою, що підтверджується відповідними роздруківками. 

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи, вони взагалі не містять даних надсилання оскаржуваної постанови, як ОСОБА_1 так і його захиснику Дербіну Д.О.
За таких обставин, клопотання захисника Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Разом з тим апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Захисник Дербін Д.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено їх на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, та її перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення Волосатовим адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з бодікамер.
Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,10 % проміле». (а.с.3)
ОСОБА_4 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. 

Відповідно до оскаржуваної постанови від 10 грудня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , але протокол про адміністративне правопорушення та всі інші документи складені відносно ОСОБА_1 . Проте судом першої інстанції вказана помилка була виправлена постановою від 05 березня 2026 року, як технічна описка, тому доводи сторони захисту не є слушними.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського, Волосатова було зупинено о 22 годині 07 хвилин 14.09.2025 року робітниками поліції за порушення ним знаку 3.23 «забороняється поворот ліворуч». 
На підставі викладеного, вважаю, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, тому доводи сторони захисту про безпідставне зупинення водія ОСОБА_4 не є слушними.

Відеозапис не є єдиним доказом у справі і має оцінюватися в сукупності з іншими доказами. При цьому «нарізки» відеозапису на декілька файлів самі по собі не свідчить про його монтаж або недопустимість, якщо суттєві для справи моменти зафіксовані. З наданих відеофрагментів суд бачить логічну хронологію подій, яка узгоджується із змістом протоколу та іншими дослідженими судом письмовими доказами. Відеозапис оцінюється судом як належний і допустимий доказ, який додатково підтверджує обставини, зафіксовані в письмових документах. 
Доводи сторони захисту, щодо не безперервного відеозапису, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той обсяг доказів, який наявний на час розгляду справи і має відношення до адміністративного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_4 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину Волосатова, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Дербіну Д.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя