Справа № 686/32092/25 
Провадження № 3/686/91/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Муращика О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, в порушення п.2.5 ПДР України, 23.10.2025 о 11:50 в с. Пирогівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., по автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 288 км. керувала транспортним засобом «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.
В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності та її захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки алкогольні напої вона не вживала. Окрім того вона була згідна на проходження огляду в медичному закладі, на що їй відмовили. На огляд за допомогою приладу «Драгер» не погоджувалась, оскільки не довіряє працівникам поліції. Також ОСОБА_1 повідомила, що керувала автомобілем ОСОБА_2 , яка вживала алкоголь, у зв`язку з чим і попросила її сісти за кермо.
Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.
ОСОБА_1 стверджує, що вона в стані алкогольного сп`яніння не була, виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак отримала відмову.
Пасажир автомобіля ОСОБА_2 в суді підтвердила, що вживала алкоголь, а тому попросила ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, що перебуває у її користуванні. Їх зупинили працівники поліції та безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у перебуванні в стані сп`яніння при тому, що остання була тверезою. У водія не було жодних ознак сп`яніння, проте в салоні автомобіля був наявний запах алкоголю. Вона не відмовлялась пройти огляд в лікувальному закладі.
Допитаний в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_3 повідомив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , разом з напарником почули запах алкоголю з салону автомобіля, а тому запідозрили, що водій знаходиться у стані сп`яніння. Інших ознак сп`яніння у неї не було. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовилась, а чіткої відмови від проходження огляду в медичному закладі від неї не прозвучало.
При перегляді в судовому засіданні наданих працівниками поліції відеозаписів, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і виниклу підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечила вживання алкоголю і відповідно наявність ознак сп`яніння. При цьому таких ознак, зокрема поведінки, що не відповідає обстановці та вираженого тремтіння пальців рук у водія не помітні. Водій неодноразово повідомляла, що очікує адвоката та не відмовляється проходити огляд, а в подальшому наполягала на його проведенні в медичному закладі, однак правоохоронці їй відмовили в цьому та одразу склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.
Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.п. 6 п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки, від чого вона відмовилась і в подальшому наполягала пройти такий огляд в медичному закладі, однак фактично її не направили для проведення такого огляду, таким чином порушивши встановлену процедуру. 
Твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння та керування нею автомобілем ОСОБА_2 , яка вживала алкоголь підтверджується даними довідки № 976 від 23.10.2025 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 про належність автомобіля «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 батькові ОСОБА_2 , а також даними відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 знаходиться на пасажирському сидінні згаданого автомобіля та тримає алкогольний напій в руках.
Відеозаписами, письмовими матеріалами та поясненнями осіб не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння та водій не відмовлялась прямувати до медичного закладу для проходження огляду на наявність такого стану. 
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. 

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду