ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/13544/18 Суддя (судді) першої інстанції: Подлісна Ірина Миколаївна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М., 
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, 

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСКО ІНВЕСТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Київ від 23 серпня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду із відповідними письмовими доказами 26.10.2018. У відзиві відповідач не погодився з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові та їх заперечував, через те, що Головне управління ДФС у м. Києві під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Веско Інвест» (код ЄДРПОУ 35142088) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено, що первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинах ПАТ «Есма» (код 01267886), ПАТ «Київський мотоциклетний завод» (код 00231314), ТОВ «Велс Сервіс»(код 38619548), ТОВ «Інвестком» (код 31901655), ТОВ «Мерчант ЮГ» (код 38403817), ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» (код 32049199), ТОВ «ПМПЛЮС» (код 33547920), ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» (код 35251089), ТОВ «ЮГ-Контракт» (код 31841298) відповідно до Ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередниченка Н.П. від 22.06.2016 по справі №752/9437/16-К, були вилучені старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельником Я.В. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015100000000519 від 10.06.2015 року.
Від слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві отримано лист від 26.12.2016 року №14313/125/50, в якому повідомлено, що документи фінансово- господарських взаємовідносин ТОВ «Веско Інвест» з іншими суб`єктами господарської діяльності можуть бути надані для огляду в приміщенні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
На підставі вищезазначеного листа було здійснено виїзд до СВ Дніпровського УГІ ГУ НП у м. Києві для огляду фінансово-господарських документів, пов`язаних із ТОВ «Веско Інвест».
Під час зазначеного огляду, фінансово-господарських документів, пов`язаних із ТОВ «Веско Інвест» не встановлено.
Крім того, ТОВ «Веско Інвест» направлено лист до ГУ ДФС у м. Києві від 22.08.2017 №01-22/08-217 (вх. від 23.08.2017 №39288/10), в якому повідомило, що документи за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, вилучені 23.06.2016 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельником Яківом Володимировичем, у зв`язку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015100000000519 від 10.06,2015, на підставі Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2016 по справі №752/9437/16-к, станом на 22.08.2017 не були повернуті.
ГУ ДФС у м. Києві було направлено запит до ГУ НП у м. Києві щодо фактичного місцезнаходження документів від 21.10.217 року №2246/9/26-15-14-02-04 до ГУ НП у м. Києві. На виконання вказаного запиту, ГУ НП у м. Києві від 17.01.2018 №1015/125/23/3-2018 повідомили що під час досудового розслідування документи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Веско Інвест» повернуто службовим особам товариства під зберігальну розписку, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України, у ГУ ДФС у м. Києві було прийнято Наказ про поновлення документальної планової виїзної перевірки від 23.02.2018 року №2917 ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ».
На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/13544/18 за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
12.11.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.
Представник позивача 05.03.2018 подав до суду додаткові пояснення у справі.
Представником відповідача надіслано через електронний суд 01.07.2025 додаткові пояснення у справі.
Представником позивача надіслано через електронний суд 07.07.2025 додаткові пояснення у справі.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного від 30 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 1 квартал 2016 року, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ №1527 від 18.03.2016 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» (код 35142088)» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року.
23.06.2016 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Мельником Я.В., у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №12015100000000519 від 10.06.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, здійснено тимчасовий доступ до оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» та їх вилучення.
Так, згідно протоколу тимчасового доступу речей і документів від 23.06.2016 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Мельником Я.В. вилучено первинні фінансово-господарські документи ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» щодо взаємовідносин з ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» (код 39744273), ТОВ «АДІГО АДВ» (код 38863737), ТОВ «Улан-Експо» (код 39679414), ПАТ «ЕСМА» (код 01267886), ПАТ «Київський мотоциклетний завод» (код 00231314), ТОВ «ВЕЛС СЕРВІС» (код 38619548), ТОВ «ІНВЕСТКОМ» (код 31901655), ТОВ «МЕРЧАНТ ЮГ» (код 38403817), ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (код 32049199), ТОВ «ПМПЛЮС» (код 33547920), ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» (код 35251089), ТОВ «ЮГ КОНТРАКТ» (код 31841298), згідно опису від 23.06.2016 року.
24.06.2016 року ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» листом за вих. №01 -24/06-2016 повідомлено ГУ ДФС у м. Києві про вилучення первинних документів ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» правоохоронними органами та про наявність підстав для призупинення перевірки.
Згідно Наказу ГУ ДФС у м. Києві №4073 від 05.07.2016 року проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» зупинено, відповідно до п.85.9 ст.89 Податкового кодексу України.
Наказом ГУ ДФС у м. Києві №2917 від 23.02.2018, відповідач поновив проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015 на підставі доповідної записки Департаменту аудиту від 19.02.2018 №828/26-15-14-02-04, відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України.
30.03.2018 року ГУ ДФС у м. Києві складено Акт №459/26-15-14-02-04 «Про ненадання ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» (код 35142088) до перевірки документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЮГ КОНТРАКТ» (код 31841298), ТОВ «ВЕЛО СЕРВІС» (код 38619548), ТОВ «РЕЙНАРЗ ЛТД» (код 37815719), ТОВ «БЕЛЬ ЕПОК», які були вилучені правоохоронними органами.
Не погоджуючись із наказом ГУ ДФС у м. Києві №2917 від 23.02.2018, позивач звернувся з позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ГУ ДФС у м. Києві було прийнято наказ про поновлення документальної планової виїзної перевірки від 23.02.2018 року №2917 ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ» з дотриманням норм ПК України, при цьому, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: станом на час проведення перевірки фінансово-господарські документи, які були необхідні контролюючому органу для проведення перевірки, у позивача були відсутні та знаходились в розпорядженні органу досудового розслідування, слідчому управлінні ГУ Національної поліції у м. Києві; судом першої інстанції не було надано належної оцінки поданим сторонами доказам, чим недотримано вимоги ст. 90 КАС України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Пунктом 75.1.2 статті 72 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".
Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Згідно з нормами п. 77.2 ст. 72 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 77.4 ст. 74 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до приписів п. 85.2, п. 85.8, п. 85.9 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Як вбачається із матеріалів справи, від слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві отримано лист від 26.12.2016 року №14313/125/50, в якому повідомлено, що документи фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Веско Інвест» з іншими суб`єктами господарської діяльності можуть бути надані для огляду в приміщенні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
На підставі вищезазначеного листа було здійснено виїзд до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для огляду фінансово-господарських документів пов`язаних із ТОВ «Веско Інвест».
Під час зазначеного огляду, фінансово-господарських документів пов`язаних із ТОВ «Веско Інвест» не встановлено.
Крім того, ТОВ «Веско Інвест» направлено лист до ГУ ДФС у м. Києві від 22.08.2017 №01-22/08-217 (вх. від 23.08.2017 №39288/10), в якому повідомило, що документи за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, вилучені 23.06.2016 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельником Яківом Володимировичем, у зв`язку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015100000000519 від 10.06,2015, на підставі Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2016 по справі №752/9437/16-к, станом на 22.08.2017 не були повернуті.
ГУ ДФС у м. Києві було направлено запит до ГУ НП у м. Києві щодо фактичного місцезнаходження зазначених фінансово-господарських від 21.10.217 року №2246/9/26-15-14-02-04 до ГУ НП у м. Києві. На виконання вказаного запиту ГУ НП у м. Києві від 17.01.2018 року №1015/125/23/3-2018 повідомили, що під час досудового розслідування документи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Веско Інвест» повернуто службовим особам товариства під зберігальну розписку, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження.
У з`язку з вище вказаним відповідно до п.85.9 ст. 85 ПК України від 02.12.2018 року ГУ ДФС у м. Києві було прийнято наказ про поновлення документальної планової виїзної перевірки від 23.02.2018 року №2917 ТОВ «ВЕСКО ІНВЕСТ».
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України, визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.
Разом із тим, колегія суддів враховує, що на підставі акта перевірки від 06 квітня 2018 року №214/26-15-14-02-04/35142088, контролюючим органом було прийняті податкові повідомлення рішення від 27 липня 2018 року № 00009031402 та від 16 травня 2018 року № 00005721402, визнання протиправними та скасування яких стало предметом розгляду в межах справи № 640/22230/18. 
За результатом розгляду справи № 640/22230/18, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, спірні податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
Колегія суддів зауважує, що складення акта перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень не позбавляє права платника податків, в подальшому, посилатися на порушення процедури перевірки, але такі порушення мають оцінюватися в межах спору щодо рішень, прийнятих за її результатами. За даних обставин, податковим органом було прийнято податкові повідмолення-рішення, які були оскаржені платником податків в іншому судовому провадженні. За таких обставин, оскарження наказу про поновлення перевірки та дій щодо її проведення, є неналежним способом захисту, при цьому, обставини, на які посилається позивач в межах даної справи, вже були оцінені в межах розгялуд справи № 640/22230/18.
Таким чином, оскарження наказу від 23 лютого 2018 року №2917 фактично втратило свою актуальність, оскільки, наказ від 23 лютого 2018 року №2917 вже був реалізований (на підставі наказу проведено перевірку та складено акт від 06.04.2018 №214/26-15-14-02-04/35142088). Крім того, податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 06.04.2018 №214/26-15-14-02-04/35142088 визнані протиправними та скасовані в межах справи №640/22230/18.
Таким чином, на переконання колегії суддів, наказ № 2917, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому, його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко