ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1112/26 Справа № 193/246/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2026 року Кривий Ріг

21.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;
- вважає, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, а встановив його винуватість у формально перелічених документах;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Захисник Шох К.А., яка приймала участь у апеляційному провадженні, а саме подавала клопотання, знайомилася з матеріалами справи, надала письмову заяву про припинення повноважень захисника у провадженні щодо ОСОБА_1 . 

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.02.2026 о 17 год. 12 хв. по вул. Центральна, с. Авдотівка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Згідно тесту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу встановлено результат 0,23 проміле. З тестом не погодився, в подальшому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги ПДР України. Фіксація події здійснювалася на БК 798376, 799472.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 593193 від 16.02.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1); 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с.6); 
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6677177 від 16.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.9); 
- довідку інспектора СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Бакун, згідно даних якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.2022 року (а.с.11); відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини події, вчиненої ОСОБА_1 16.02.2026 (а.с.10),
- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.7), 
- рапорт інспектора СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2026 року (а.с.4),
- тест № 8 Драгер, згідно якого результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,23 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Суд першої інстанції після безпосереднього дослідження та оцінки сукупності доказів у справі дійшов висновку про, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, та його винуватість доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, які узгоджуються між собою та відображають послідовність фактичних обставин та дій.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 0,23‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора заперечував, проте відмовився від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, а встановив його винуватість у формально перелічених документах, є необґрунтованими, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтуються на досліджених та оцінених безпосередньо у судовому засіданні доказах. 

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпА П,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя