Справа №:755/7355/24
Провадження №: 2-о/755/19/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді -   Катющенко В.П.
за участю присяжних -  Алахвердієва Ш.І. огли, Бакала В.М.
при секретарі -   Мовчан А.С.
за участю:  заявника -  ОСОБА_1 
представника заявника - ОСОБА_2 
представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - Березанського В.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, - 
В С Т А Н О В И В:
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій він просить суд: визнати ОСОБА_5 обмежено дієздатною та встановити над нею піклувальника; призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_5 .
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2014 зареєстрував шлюб з громадянкою ОСОБА_6 (дівоче « ОСОБА_7 ») та, з того часу, разом з нею, і після народження ІНФОРМАЦІЯ_2 їх спільної дочки, проживають з матір`ю дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . За змістом довідки Дніпровської МСЕК сер. ВТЄ-35 № 074114 від 22.03.1991 та відповідно до висновку Дніпровської міжрайонної МСЕК від 02.04.2014, який ґрунтується на підставі акту огляду на МСЕК № 80/о від 17.01.1989 та консультативного заключення дитячої консультативної поліклініки від 12.12.1971, а також виписки із медичної картки «Київська міська клінічна лікарня № 11» стаціонарного хворого неврологічного відділення № 1560/614 від 12.04.2024, ОСОБА_5 є інвалідом другої групи з дитинства та має діагноз: Дитячий церебральний параліч з помірно вираженим спастичним, переважно правобічним, тетрапарезом, ускладненим контрактурами в гоміково-стопних, правому колінному суглобах, в суглобах пальців правої руки, вираженим екстрапірамідним атетоїдним синдромом, дизартрією, порушенням функції ходи, самообслуговування; Розповсюджений остеохондроз хребта; Деформуючий остеоартроз лівого плечового суглобу 3 ст; Комбінована контрактура лівого плечового суглобу; Консолідований перелом ДЕМ лівої променевої кістки та шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням; Деформуючий остеоартроз лівого променевого-запясного суглобу 2 ст; Комбінована контрактура; Больової синдром; Двобічна клишоногість; Гіпертонічна хвороба 2 ст. У відповідності до довідки № 517 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної допомоги з догляду на непрофесійній основі від 17.04.2024 КНП ЦПМСЛ №1 Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_5 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. ОСОБА_5 , не має ознак хронічного, стійкого психічного розладу через які не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проте через стан свого здоров`я вона не може самостійно, в повному обсязі, здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а тому, встановлення над нею піклування покликано та має на меті забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, як повнолітньої особи. Вказав, що станом на теперішній час відбувається погіршення психологічного та фізичного стану ОСОБА_5 , що відображається у її не можливості самостійно обслуговуватися, оскільки її права рука є не працездатною з дитинства, а після перелому у 2019 році єдиної здорової лівої руки, її працездатність зменшилася на 60% та в ній почалися постійні болі, що ускладнює щоденне життя. Також, після 13.12.2023 - ракетного обстрілу м. Києва та падінням уламків ворожої ракети на сусідній будинок, у ОСОБА_3 відбувся розвиток фобії, що паралізує її кінцівки, а саме, в м`язах більш сильніше спостерігається спастичний синдром, що призводить до судом, значно ускладнюючи її пересування та можливість відвідування магазину та аптеки, а також почастішали випадки приступів мігрені, які супроводжуються погіршенням зору. 10.07.2001 ОСОБА_5 розірвала шлюб з ОСОБА_8 з батьком дружини, а тому, інших, крім дочки, та заявника, повнолітніх та працездатних членів своєї родини не має. Дружина заявника, через страждання на міопію та відсутність, крім середньої, будь-якої іншої освіти, не працює та займається вихованням малолітньої дитини подружжя, тому не може належним чином допомагати у житті своїй матері. Заявник, є єдиною працездатною особою, що перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_5 , який може надати останній не тільки матеріальну, а й фізичну допомогу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.05.2024 відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд проводити у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні; доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначення адвоката Бейбековій Д.М.
04.09.2024 ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа із зазначення у протоколі судового засідання, клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.09.2024 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2024 задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
11.11.2024 з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська міська клінічна лікарня №11» на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2024 до суду надійшли витребувані докази.
Цього ж дня, з Комунального некомерційного підприємства «Центр первісної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2024 до суду надійшли витребувані докази.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2024 призначено у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинено.
04.06.2025 до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 453 від 25.03.2025.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2025 поновлено провадження у цій справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
30.07.2025 до суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла уточнена заява про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. 
25.08.2025 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист у якому повідомлено про наявність помилки (друкарської) у висновку судово-психіатричного експерта № 453 від 25.03.2025, та надано до суду виправлений примірник висновку судово-психіатричного експерта № 453 від 25.03.2025.
01.10.2025 ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа із зазначення у протоколі судового засідання, відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті заяви про уточнення вимог заяви від 30.07.2025.
26.11.2025 до суду надійшло подання Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, «Про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над його тещею ОСОБА_5 ».
13.03.2026 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій останній просить суд розглядати справу у його відсутність до моменту прийняття рішення. Додатково вказав що, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовільнити їх.
Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, підтримав подану заяву та просив суд її задовільнити. Додатково повідомив, що заявник є чоловіком доньки ОСОБА_5 , є фізична можливість здійснювати піклування, донька ОСОБА_5 займається вихованням дитини, тому не може піклуватися про матір, інших родичів не має. Проживають вони разом та заявник здійснює догляд за тещою, стан якою на сьогоднішній день вкрай важкий.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Березанський В.І., заяву підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що він особисто відвідував квартиру, у якій проживає заявник з родиною, останній піклується про тещу, купує усі необхідні речі та ліки, переносить її на руках, оскільки остання майже не ходить. Додатково зазначив, що заявника доцільно призначити піклувальником, так як у ОСОБА_5 постійно погіршується стан здоров`я, а інших осіб, які б могли нею піклуватися не має.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є тещою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 від 18.04.1991 (а.с.27) та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 11.06.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (а.с.28).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 від 10.07.2001, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розірвано, прізвище після розірвання дружини ОСОБА_7 (а.с.26).
Згідно висновку Дніпровської міжрайонної МСЕК про час настання інвалідності № 25 від 02.04.2014 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 є особою з інвалідністю другої групи, інвалідність з дитинства (а.с.19).
Згідно виписки із медичної картки амбулаторно (стаціонарного) хворого неврологічного відділення № 1560/614 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_5 встановлено діагноз: дитячий церебральний параліч з помірно вираженим спастичним, переважно правобічним, тетрапарезом, ускладненим контрактурами в гомілково-стопних, правому колінному суглобах, в суглобах пальців правої руки, вираженим екстрапірамідним атетоїдним синдромом, дизартрією, порушенням функції ходи, самообслуговування. Розповсюджений остеохондроз хребта. Деформуючий остеоартроз лівого плечового суглобу 3 ст. Комбінована контрактура лівого плечового суглобу. Консолідований перелом ДЕМ лівої променевої кістки та шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням. Деформуючий остеоартроз лівого променевого-запясного суглобу 2 ст. Комбінована контрактура. Больової синдром. Двобічна клишоногість. Гіпертонічна хвороба гіпертонічна хвороба ІІ, 2 ст., ризик 3 СНІст. (а.с.22-23).
Згідно висновку № 517 КНП ЦПМСЛ № 1 Дніпровського району від 17.07.2024, ОСОБА_5 інвалід другої групи з 22.03.1991 з дитинства довічно та потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с.24).
У відповідності до ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України судом було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 .
Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 453 від 25.03.2025 складено експертом Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Органічного ураження головного мозку з помірними когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями (за МКХ-10 F0=-07.8); характер та ступінь вищезазначених розладів психіки істотно впливають на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Стаття 30 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного кодексу України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно із ч. 4 ст. 36 Цивільного кодексу України, цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати за своїми обов`язками. У той же час правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатної істотно відрізняються, оскільки недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
У свою чергу за змістом ст. 37 Цивільного кодексу України правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.
Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.
В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 37 Цивільного кодексу України особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.
Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Згідно ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
У відповідності до приписів ст. 69 ЦК України та Розділу 4 Правил, піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Статтею 59 Цивільного кодексу України визначено що, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
В судовому засіданні при дослідженні висновку судово-психіатричного експерта встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє наявність порушень пам`яті на поточні події та події минулого, здібностей запам`ятовувати та відтворювати нову інформацію. Порушення пам`яті та інших когнітивних функцій знижують рівень соціального та побутового функціонування. Вищезазначена психопатологічна симптоматика з урахуванням анамнестичних даних відповідає діагностичним критеріям Органічного ураження головного мозку з помірними когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями (за МКХ-10 F-07.8). Характер та ступінь вищезазначених розладів психіки істотно впливають на здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто це підпадає під ознаки визначені ст.36 Цивільного кодексу України для обмеження цивільної дієздатності особи.
Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація дійшла висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , піклувальником над його тещою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в разі визнання останньої рішенням Дніпровського районного суду міста Києва обмежено дієздатною особою, у зв`язку з чим направили до суду відповідне подання.
Входячи зі змісту ст. 60 Цивільного кодексу України та ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України піклування над повнолітніми особами, цивільна дієздатність яких обмежена, установлюються судом з ухваленням рішення суду про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Органічного ураження головного мозку з помірними когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями, характер та ступінь яких, істотно впливають на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити та визнати ОСОБА_3 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_1 .
При цьому, обмежень, визначених ст. 64 Цивільного кодексу України, які б стали перешкодою для призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_3 , яка є його тещою, проживає разом з ним, а заявник, відповідно, піклується про неї, забезпечує усім необхідним та має бажання надалі це робити, судом не встановлено.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 38 Цивільного кодексу України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.
Відповідно до ч.2 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 36, 37, 38, 55, 59, 60, 63, 64, 69 Цивільного кодексу України, 293, 298, 299, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає:  АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (бул. І.Котляревського, 1/1, м. Київ, 02094), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - задовольнити.
Визнати громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - обмежено дієздатною особою.
Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , піклування та призначити піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 04803492, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,103), витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 11 536,60 грн за такими банківськими реквізитами: отримувач платежу - ДУ ІПС МОЗУ; код отримувача - 04803492; розрахунковий рахунок - UA158201720313251005201007077; банк отримувача - ДКС України у Подільському районі м. Києва; призначення платежу - «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3., експерт Дзюба М.П.)».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 13.04.2026.

Суддя: 

Присяжні:   1)

2)