454/3159/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 03.08.2025р. о 00.13год. в м. Соснівка по вул. Львівська, Шептицького району, керував автомобілем марки «Шкода», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, повідомив, що 03.08.2025р. перебував на святкуванні дня народження товариша в м. Соснівка. Згідно домовленості, додому в м. В.Мости його мав завезти за кермом його автомобіля товариш який працює в м. Соснівка. Після святкування біля 23.30год. він пішов до автомобіля де чекав водія. Перебуваючи в автомобілі поруч зупинився патрульний автомобіль працівників поліції які сказали надати йому документи, що він і зробив. В подальшому патрульний повідомив, що у нього є ознаки вживання алкоголю, а тому необхідно щоб він пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», на, що він повідомив, що не керував автомобілем, автомобіль стоїть запаркований та повідомив вищевказані обставини. Виконуючи вимогу працівників поліції він пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність алкоголю та в подальшому його було доставлено у Шептицьку міську лікарню де він також проходив освідування. Наголошує, що не керував автомобілем та підстав для проходження освідування не було. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу вміненого правопорушення. 
Дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410733 від 03.08.2025р., встановлено, що такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено, акт огляду та направлення водія на огляд, рапорт поліцейського, висновок приладу «Драгер», висновок лікаря та відеозапис.
Згідно висновку приладу «Драгер» від 03.08.2025р. у ОСОБА_1 малося алкогольне сп`яніння – 1,53%.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наданого 03.08.2025р. лікарем КНП «ЦМЛ ШМР», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо огляду відеозапису долученого на CD диску до матеріалів, однак такий не відтворюється, з приводу чого у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області 16.03.2026р. скеровано запит щодо надання копії відеозапису правопорушення.
25.03.2026р. до суду надійшла відповідь із Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, згідно якої встановлено, що відеозапис даної події відсутній у зв`язку із закінченням терміну зберігання такого. 
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.
Як встановлено в ході розгляду справи доказом винуватості ОСОБА_1 зазначено відеозапис правопорушення, однак такий відсутній. 
Жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано.
Таким чином, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він є суб`єктом вчинення цього правопорушення.
З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).
У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс