Справа № 606/1943/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 03.11.2025 о 20 год 00 хв. в м.Теребовля по вул. Застіноцька керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова і хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 03.11.2025 складено протокол серії ЕПР1№502530 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що він не був водієм, підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було. ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2025 на роботі було святкування дня народження співробітника, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим попросив співробітника ОСОБА_2 щоб той відвіз його додому, сам сів на пасажирське сидіння. Що було далі не пам`ятає, отямився вже вдома.
В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пацула В.О., просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Пояснив, що матеріалами справи не підтверджено ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту його зупинки працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 , а також свідки зазначили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, того вечора за кермом був ОСОБА_3 . Захисником 31.03.2026 до суду було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі.
У судовому засіданні було задоволено клопотання захисника та допитано свідків.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює в Теребовлянському РЕМ, ОСОБА_1 є його співробітником. 03.11.2025 на роботі було святкування дня народження співробітника. Свідок не вживає алкоголь, тому ОСОБА_1 попросив його після святкування відвезти додому на автомобілі ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він керував автомобілем ОСОБА_1 , який був пасажиром, також з ними їхав ОСОБА_4 . Першим відвезли ОСОБА_4 . Коли свідок віз далі ОСОБА_1 на повороті їхала зустрічна машина, щоб ухилитись, свідок відвернув кермо та заїхав в купу піску. Потім залишив автомобіль, в якому ОСОБА_1 спав на пасажирському сидінні та пішов шукати інший автомобіль, щоб витягнути автомобіль ОСОБА_1 з піску. При цьому, ОСОБА_1 не будив, ключі від автомобіля залишив в салоні. Повернувся на місце події десь через +-2 год, орієнтовно о 22:30 год., тоді в автомобілі вже нікого не було, він був зачинений. Надалі свідок ОСОБА_1 не дзвонив, де він та що з ним не з`ясовував, пішов до нього додому і дружина ОСОБА_1 дала ключі від автомобіля, сказала, що ОСОБА_1 вдома. Пізніше свідок витягнув автомобіль з піску.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 є його співробітником. 03.11.2025 на роботі було святкування дня народження співробітника. ОСОБА_1 бів присутній на святкуванні. Ввечері близько 19-20 год. ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1 відвозив свідка та ОСОБА_1 додому. Свідок у автомобілі сів ззаду, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля перший, оскільки йому додому їхати ближче, десь біля 7 хв.
Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№502530 від 03.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 03.11.2025 о 20 год 00 хв. в м.Теребовля по вул. Застіноцька керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова і хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;
-згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2025 у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, не чітка мова та хода. Огляд не проводився;
-актом огляду, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова і хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;
-відеозаписом події адміністративного правопорушення з нагрудної камери поліцейського, у якому відображено, що у темну пору доби транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого світяться фари, світиться панель керування, двірники працюють, ключі у замку запалення, перебуває у купі піску, на місці водія сидить ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі немає. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що їхав на вул. Галицька, 5В. На запитання як автомобіль заїхав у купу піску, ОСОБА_1 відповів: "їхав і заїхав". Про керування транспортним засобом будь-якою іншою особою ОСОБА_1 нічого не повідомляв, факту керування ним транспортним засобом не заперечував. При спілкуванні працівник поліції повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 явних ознакак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та кілька разів запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, із роз`ясненням наслідків, на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився, також відмовився проходити огляд в найближчому медичному закладі. 
При цьому, свідчення свідків суддя оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються із іншими доказами у справі. Так, із відеозапису події слідує, що він розпочатий з того, що на місці водія знаходиться саме ОСОБА_1 , який пояснював, що їде на вул.Галицьку 5В, вказував, що саме він їхав і заїхав у пісок. Інших осіб у автомобілі чи біля нього немає, про керування іншою особою ОСОБА_1 на місці не зазначав.
Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, такі твердження суддя розцінює як спосіб захисту.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.
Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник