Справа № 566/1725/25 
номер провадження 1-кп/558/48/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12025181160000309, по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смордва, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 19 вересня 2025 року приблизно о 13:00 годині в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/200 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, дію якого Указом Президента України №478/2025 від 14 липня 2025 року продовжено, перебуваючи біля приміщення автовокзалу, що знаходиться за адресою: селище Млинів, вулиця Рівненська, буд. 1 Дубенського району Рівненської області, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, побачив на кришці металевого ящика, що знаходився поряд з ділянкою укладання бруківки, за тильною стороною вищевказаного приміщення автовокзалу, залишену без нагляду барсетку чорного кольору, вартістю 48,30 гривень, в середині якої знаходились плоскогубці «SWISS+TECH” вартістю 34,50 гривень, канцелярський ніж «NEO TOOLS» вартістю 337,89 гривень та грошові кошти в сумі 4095,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказане майно, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4515,69 гривень. 
Органом досудового розслідування дії  ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.
5 березня 2026 року, між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим  ОСОБА_3 і його захисником – адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 5 березня 2026 року.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності. Крім того, потерпілий зазначив у заяві, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, надав згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, не заперечував проти її затвердження судом та призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду. 
Згідно угоди про визнання винуватості від 5 березня 2026 року  ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Також сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.
В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.
Обвинувачений  ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.
Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченого.
Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 КК України.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 3565,60 гривень за проведення судових експертиз (а.п. 72).
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого  ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 3565,60 гривень.
Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. 
Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на час до набрання вироком законної сили, немає.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 5 березня 2026 року в кримінальному провадженні № 12025181160000309.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3  звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого  ОСОБА_3  обов`язки: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення судових експертиз) в розмірі 3565,60 гривень.
Речові докази: 
- вилучені 25 вересня 2025 року в ході проведення огляду речей - плоскогубці «SWISS+TECH», канцелярський ніж «NEO TOOLS» та барсетку чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 83), - залишити у його власності;
- вилучений 20 вересня 2025 року в ході огляду речей оптичний диск з відео-файлами, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 22 вересня 2025 року в ході огляду речей оптичний диск з відео-файлами, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучене 31 жовтня 2025 року в ході огляду речей відео нагрудного відео реєстратора (боді-камери), залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя           ОСОБА_8